Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 11АП-14376/11

г. Самара

16 января 2012 г.

Дело N А55-22370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области) - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 20.06.2011 г..,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ХЕлена" Саенкова А.Н., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области о частичном удовлетворении заявления о необоснованности расходов от 03 октября 2011 года по делу N А55-22370/2009 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области) о признании ООО "ХЕлена", (ИНН 6345007985, ОГРН 1026303245870) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010 ООО "ХЕлена" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саенкова Александра Николаевича.

ФНС России в лице Межрайонной ФНС N 15 по Самарской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными (завышенными) расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области о частичном удовлетворении заявления о необоснованности расходов от 03 октября 2011 года по делу N А55-22370/2009 заявление удовлетворено частично.

Признаны необоснованными расходы на привлечение специалиста для подготовки документов и консультированию при проведении финансового анализа должника в процедуре наблюдения в сумме 10 000 руб.

Признаны излишне заявленными проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 15 000 руб. за период наблюдения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Н согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ХЕлена" Саенков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области о частичном удовлетворении заявления о необоснованности расходов от 03 октября 2011 года по делу N А55-22370/2009, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права и материалам дела.

В судебном заседании ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области) заявил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области о частичном удовлетворении заявления о необоснованности расходов от 03 октября 2011 года по делу N А55-22370/2009 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части признания необоснованными расходов на привлечение специалиста для подготовки документов и консультированию при проведении финансового анализа должника в процедуре наблюдения в сумме 10 000 руб.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, уполномоченный орган читает необоснованными, указанные в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 01.02.2011 расходы по оплате услуг юриста на основании договора возмездного оказания услуг от 27.07.2010 с юристом Яровой Л.Е., указанные в Отчете арбитражного управляющего по состоянию на 01.02.2011; расходы, за аренду автомобиля в сумме 90 000 руб., за аренду оргтехники 9 000 руб., за проживание в гостинице в сумме 2 520 руб., на привлечение специалиста для подготовки документов и консультированию при проведении финансового анализа должника в процедуре наблюдения в сумме 10 000 руб., а также считает излишне заявленными проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений, установленных в ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между временным управляющим должника Саенковым А.Н. и Шалыниной О.А., заключен договора от 25.02.2010 г. на оказание услуг.

Предметом данного договора является подготовка, систематизация финансовых документов и консультационные услуги при проведении финансового анализа должника в процедуре наблюдения.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что услуги по вышеуказанному договору оказаны и оплачены (л.д. 72-74), доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при оценке выполненных по договору от 25.02.2010 г. на оказание услуг Шалыниной О.А. работ пришел к правомерному выводу, что, по-существу, выполнены обязанности временного управляющего по анализу финансового состояния должника, которые в силу ст. 24, п. 1 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367 "Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа", возложены непосредственно на временного управляющего и, следовательно, не могут возлагаться на иных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста для подготовки, систематизации финансовых документов и оказания консультационных услуг при проведении финансового анализа должника в процедуре наблюдения было необходимым, не может являться обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Саенков А.Н. имеет экономическое образование, прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12 и должен обладать комплексными знаниями, необходимыми для проведения процедур банкротства, в том числе и в области гражданского, налогового, трудового права, бухгалтерского учета, финансового анализа и другими.

Поскольку в данном случае привлеченным специалистом выполнялись не отдельные работы для подготовки финансового анализа предприятия, а непосредственно анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по выплате Шалыниной О.А. 10 000 рублей по договору от 25.02.2010 г. на оказание услуг являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области о частичном удовлетворении заявления о необоснованности расходов от 03 октября 2011 года по делу N А55-22370/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о частичном удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов от 03 октября 2011 года по делу N А55-22370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд