Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12362/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А47-5820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 по делу N А47-5820/2011 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИЮЛЬ-2000" (Ломбард) (далее - ООО "ИЮЛЬ-2000" (Ломбард), истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 1 377 441 руб. - страхового возмещения по договору страхования от 04.08.2009 (полис FP06030 N 3532/001333).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 774,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что ни в ходе расследования по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения данного арбитражного дела не был доказан факт взлома замка, который подпадал бы под признаки страхового события, предусмотренные договором страхования. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, основываясь на предположении о проникновении в помещение с использованием поддельного ключа или иного технического средства, и, соответственно, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

ООО "ИЮЛЬ-2000" (Ломбард) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указало, что 29.07.2010 в помещении ломбарда, принадлежащего истцу, произошла кража, что в соответствии с п.3.3 договора страхования является страховым событием. Истец свои обязанности по договору страхования выполнил надлежащим образом, своевременно обратившись с соответствующим заявлением в милицию, а также поставив в известность о происшедшем событии страховщика. Считает, что доводы ответчика о проникновении в помещение способом, не предусмотренным условиями договора страхования, основаны на предположениях.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.08.2009 ООО "ИЮЛЬ-2000" (Ломбард) (страхователем) и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщиком) заключен договор страхования имущества, условия которого изложены в страховом полисе FP06030 N 3532/001333 от 04.08.2009 (л.д.10-14 т.1), "Правилах страхования имущества предприятий от огня и других опасностей" и дополнительных условиях к ним, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.15-38 т.1).

В соответствии с условиями названного договора страховщик обязался предоставить страховую защиту, в том числе по риску "Противоправные действия третьих лиц". Согласно дополнительным условиям страхования от риска "Противоправные действия третьих лиц" (к п.3.4.2 Правил страхования) страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, а именно: кражи со взломом (п.1.1); грабежа в пределах территории страхового покрытия (п.1.2); разбоя в пределах территории страхового покрытия (п.1.3); умышленных действий третьих лиц, хулиганства, вандализма (п.1.4); подрыва взрывчатых веществ и взрывных устройств (п.1.5); пожара от поджога, а также попытки совершения действий, указанных в п.1.1-1.6 названных дополнительных условий (п.1.6).

Ответчик является правопреемником страховщика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.71-109 т.1).

Страховые взносы оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

29.07.2010 в помещении ломбарда, принадлежащем истцу и находящемуся на территории страхового покрытия (г.Оренбург, пр.Победы, 162), произошла кража.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2010, планом-схемой (л.д.129, 130-135, 136 т.1).

Из постановления СУ при УВД по г.Оренбургу о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 29.07.2010 в период времени с 14.00 до 14.30 час. неизвестное лицо незаконно проникло в помещение ООО "ИЮЛЬ-2000" (Ломбард), расположенное по пр.Победы, 162 в г.Оренбурге, откуда умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитило золотые украшения на сумму 1 393 061 руб., а также денежные средства в сумме 19 480,58 руб., всего на общую сумму 1 412 541,58 руб., что является для истца особо крупным размером. С похищенным имуществом неизвестное лицо с места преступления скрылось.

Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СУ при УВД по г.Оренбургу от 23.04.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.137-139 т.1).

Размер ущерба, причиненного в результате указанного события, происшедшего 29.07.2010, в сумме 1 377 441 руб., подтвержден истцом инвентаризационной описью (л.д.53-70 т.1).

О происшедшем событии истец известил страховщика, предоставив ему все необходимые документы, что подтверждается описью выплатного дела (л.д.39 т.1).

Страховщик, рассмотрев представленные истцом документы, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая, что подтверждается письмом от 09.11.2010 N 576 (л.д.40 т.1). Аналогичный отказ получен истцом и в письме от 22.11.2010 N 611 (л.д.42 т.1).

Истцом в подтверждение факта наступления страхового случая страховщику дополнительно представлено экспертное заключение Экспертно-криминалистического отделения Управления внутренних дел Оренбургской области N 4/563 от 25.09.2010, из исследовательской части которого следует, что конструкция цилиндрового механизма замка не исключает возможности воздействия на детали запирающего механизма посторонним ключом или предметом, подобранным с достаточной точностью без образования каких-либо дополнительных следов (л.д.41 т.1).

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового события, а также размера причиненного ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом правильно установлено, что 29.07.2010 в помещении ломбарда, принадлежащего истцу (г.Оренбург, пр.Победы, 162) - на территории страхового покрытия согласно страховому полису, произошла кража, то есть событие, подпадающее под признаки страхового случая, предусмотренные п.3.4.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2010, планом-схемой (л.д.129, 130-135, 136 т.1).

Размер ущерба в сумме 1 377 441 руб. подтверждается представленной истцом инвентаризационной описью (л.д.53-70 т.1), ответчиком посредством представления иных доказательств не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт кражи со взломом и, возможно, товар похищен работником истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно п.2 дополнительных условий страхования от риска "Противоправные действия третьих лиц", кража со взломом имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства (п.2.1).

В соответствии со ст.158 Уголовного кодекса РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, при этом в качестве одного из квалифицирующих признаков законодателем выделена кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п."б" ч.2 ст.158 названного кодекса). Понятия "кража со взломом" Уголовный кодекс РФ не содержит.

Учитывая, что уголовное дело было возбуждено по факту кражи из помещения ломбарда (г.Оренбург, пр.Победы, 162), находящегося на территории страхования, следовательно, факт наступления страхового случая, предусмотренного п.1.1 дополнительных условий к п.3.4.2 Правил страхования, истцом доказан.

При этом судом правильно учтено, что заключением эксперта N 4/563 от 25.09.2010, проведенным в рамках уголовного дела, установлено, что конструкция цилиндрового механизма замка не исключает возможности воздействия на детали запирающего механизма посторонним ключом или предметом, подобранным с достаточной точностью без образования каких-либо дополнительных следов (л.д.41 т.1). Доказательства, свидетельствующие о том, что проникновение в помещение, где хранилось застрахованное имущество, произошло без применения отмычек, поддельных ключей или иных технических средств, материалы дела не содержат.

Оставление работником истца ключа от сейфа в закрытом помещении ломбарда не может быть расценено как обстоятельство, исключающее выплату страхового возмещения в силу ч.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку умысел страхователя на утрату имущества ответчиком не доказан. Кроме того, согласно п.3.6.4 Правил страхования страховой защитой не покрывается ущерб, возникший вследствие умышленных действий или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя за исключением случаев непреднамеренного нарушения норм и правил производства работ (халатности, небрежности, оплошности, невнимательности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд правильно принял решение об удовлетворении иска.

Судебные расходы по госпошлине отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное событие не подпадает под признаки страхового события, предусмотренные договором страхования (кража со взломом), отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на неправильную оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 по делу N А47-5820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева