Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 18АП-13213/11

г. Челябинск

20 января 2012 г.

Дело N А07-17000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - хозяйственный комплекс "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 г.. по делу N А07-17000/2011 (судья Решетников С.А.).

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заявитель, Госстройнадзор Республики Башкортостан) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Производственно - хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ПХК "Меркурий") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "ПХК "Меркурий" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и наложил административный штраф в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПХК "Меркурий" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что вина ООО "ПХК "Меркурий" в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку им предприниматель все разумные и возможные меры для соблюдения действующего законодательства. Отсутствие проектной документации обосновывается действиями третьих лиц, так как проект разрабатывался в соответствии с контрактом N 1935-5.4 на выполнение проектных работ. Обществом неоднократно направлялись письма в ЖСК "Жилой дом N 125/1 по ул. Кувыкина" с просьбой оплатить проектные работы секции Л. Дальнейшее получение заключения экспертизы невозможно без наличия самой проектной документации.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом письмам от 04.04.2011 N 98/1-М и от 11.12.2010 N 577-М, а также договору инвестирования, контракту с проектной организацией, переписку сторон в подтверждение принятия обществом мер по получению проектной документации.

Полагает возможным применить малозначительность по поводу непредставления в Госстройнадзор Республики Башкортостан журнала производства работ и договора подряда по секции Л.

На момент проверки объекта строительства в мае 2011 г.., по результатам которого выдано предписание от 18.05.2011 N 70, строительно-монтажные работы по секции Л не велись и в настоящее время не ведутся. Судом не дана оценка приказу от 27.04.2011 о приостановлении строительства секции Л, что свидетельствует о принятии все зависящих мер по прекращению нарушения действующего законодательства в сфере строительства.

До судебного заседания от Госстройнадзора Республики Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Госстройнадзора Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. От ООО "ПХК "Меркурий" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.05.2011 N 511/04-2011 Госстройнадзором Республики Башкортостан проведена проверка в отношении ООО "ПХК "Меркурий" на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Административно - жилой комплекс, находящийся на территории, ограниченной ул. Менделеева, Ст.Кувыкина, Бакалинской в Кировском районе г. Уфы".

В ходе проверки установлено, что ООО "ПХК "Меркурий", являющимся застройщиком (заказчиком) начато строительство секции Л жилого дома, непредусмотренное утвержденной проектной документацией; отсутствует разрешение на строительство; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по секции Л; не представлен стройгенплан по строительству секции Л жилого дома, отсутствует ограждение стройплощадки с козырьком между секцией Л и жилыми домами по ул. Ст.Кувыкина.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2011 N 153 (т.1, л.д. 12-13) и выдано предписание от 18.05.2011 N 70 с требованием устранить выявленные нарушения: в срок до 18.06.2011 представить в Госстройнадзор Республики Башкортостан копию разрешения на строительство секций Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К; в срок до 01.09.2011 представить в Госстройнадзор Республики Башкортостан копию разрешения на строительство, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проектную документацию разделы ГП, АР, КЖ, журналы производства работ для их регистрации в Госстройнадзоре Республики Башкортостан, договор подряда по секции Л; в срок до 18.06.2011 выполнить ограждение стройплощадки в полном объеме в соответствии с проектом; об исполни предписания уведомить Госстройнадзор Республики Башкортостан в срок до 01.09.2011 (т.1, л.д.14).

09.09.2011 Госстройнадзором Республики Башкортостан проведена проверка в отношении ООО "ПХК "Меркурий" по исполнению требований предписания, в ходе которой установлено, что обществом не исполнен пункт 2 предписания, а именно: не представлены копия разрешения на строительство, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проектная документация разделы ГП, АР, КЖ, журналы производства работ для их регистрации в Госстройнадзоре Республики Башкортостан, договор подряда по секции Л.

Результаты проверки отражены в акте от 12.09.2011 N 304 (т.1, л.д.18-19).

По факту совершения административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ Госстройнадзором Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 в отношении ООО "ПХК "Меркурий" (т.1, л.д.7-8).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Госстройнадзор Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПХК "Меркурий" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 указанного Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт осуществления обществом строительства объекта без обязательных документов, предписание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям действующего законодательства. Также материалами дела установлено, что предписание Госстройнадзора Республики Башкортостан об устранении выявленных нарушений заинтересованным лицом в установленный срок не исполнено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ПХК "Меркурий" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "ПХК "Меркурий" всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела отсутствуют. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду действий третьих лиц подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Основанием для привлечения юридического лица к ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входил факт неисполнения обществом предписания административного органа.

Из материалов дела видно, что у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм (исполнение предписания), за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства того, что общество обращалось к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания и предпринимало какие-либо меры для исполнения законного предписания после его выдачи, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ООО "ПХК "Меркурий" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договор инвестирования от 15.10.2009 N 52-М/1-09 (т.1, л.д. 146-149) и контракт на выполнение проектных работ от 23.03.2010 N 1935-5.4 (т.2, л.д. 1-3) не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом деле ООО "ПХК "Меркурий"" осуществляется деятельность по строительству объекта капитального строительства, проектная документация которого в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит государственной экспертизе, Госстройнадзор Республики Башкортостан при проведении соответствующей проверки и при выдаче обществу предписания 18.05.2011 N 70 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих вопрос строительства объектов, предназначенных для проживания граждан, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям. Допущенные обществом нарушения могли сказаться на степени безопасности возводимого объекта капитального строительства.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ материалы дела не содержат

Учитывая изложенное, совершенное заинтересованным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт совершения ООО "ПХК "Меркурий" административного правонарушения установлен, подтвержден материалами дела, в связи с чем у штраф по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ назначен в размере 50 000 руб. в пределах санкции данной статьи.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Однако государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит возврату ООО "ПХК "Меркурий", поскольку не доказан факт уплаты денежных средств в федеральный бюджет - банковская квитанции от 13.12.2011 представлена в копии.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 г.. по делу N А07-17000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - хозяйственный комплекс "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин