Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-35125/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-86181/11-158-465

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-86181/11-158-465, принятое судьей Жура О.Н. по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 ), 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1 к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28 413, 21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 28 413, 21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак В094УМ177, застрахованного ОСАО "РЕСО-Гарантия", под управлением Журавлевой Ю.А., и автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак Х808ТК199 под управлением Стискина Б.Я., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах".

В результате ДТП застрахованному автомобилю "Ленд Ровер" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стискина Б.Я. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленной справкой о ДТП от 21.02.2010 г.., определением от 21.02.2010 г. (л.д. 17,18)

Как следует из справки о ДТП от 21.02.2010 г.. (л.д. 16), в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом транспортному средству причинены механические повреждения заднего бампера с накладкой, заднего парктроника, возможны скрытые повреждения.

Истцом 20.05.2010 г.. организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО "Ник Консалтинг", по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП (л.д. 17). Во исполнение обязательств по договору страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 38.517,54 руб. по платежному поручению N 88957 от 17.08.2010 г. (л.д. 7). Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33.985,51 руб., износ составил 21,37%.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в порядке направлена претензия ответчику - ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба. Ответчиком сумма ущерба оплачена частично в сумме 5.572,30руб.

Однако выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик до настоящего времени не произвел.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере 28 413, 21 руб. отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 931,961,1064,1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что, исходя из отчета ООО "Аспект-Плюс" N 282035/10 от 19.10.2010 г. следует, что согласно акту скрытых повреждений к рассматриваемому страховому случаю не относятся повреждения заднего бампера, правого и левого кронштейна заднего бампера, заднего левого подкрылка, заднего левого крыла, в связи с чем осуществление ремонтных воздействий в отношении указанных деталей представляется ответчику необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП, не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В данном случае истцом представлены акт осмотра транспортных повреждений, составленный независимым экспертным учреждением, акт согласования скрытых повреждений, документы организации, проводившей восстановительный ремонт транспортного средства.

Документальных доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе отчета N 282035/10, составленного ООО "Аспект-Плюс", по причинам, не зависящим от него и то, что он не мог обратиться за составлением указанного отчета ранее.Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представления отчета эксперта ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Ходатайств о проведении независимой технической экспертизы по определению размера ущерба с учетом износа ответчик не заявлял, в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции представители ответчика не являлись.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-86181/11-158-465 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев