Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 19АП-6166/11

г. Воронеж

16 января 2012 г.

Дело N А64-3275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Резонанс": Студнева А.А., представителя по доверенности б/н от 28.12.2011;

от ООО "АДМ Инвест агро": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "АДМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Мазур А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ Инвест агро" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 по делу N А64-3275/2011 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ Инвест агро", при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АДМ", Мазур Александра Викторовича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ Инвест агро" (далее - ООО "АДМ Инвест агро", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 678 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 160 руб. 34 коп. за период с 19.04.2011 по 28.09.2011 года.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - ООО "АДМ") и Мазур Александр Викторович (далее - Мазур А.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АДМ Инвест агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "АДМ Инвест агро" ссылается на то, что копии платежного поручения N 96 от 14.09.2009 и письма Мазур А.В. в адрес ООО "АДМ Инвест агро" от 14.09.2009 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими погашение им частично задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., однако данные доказательства судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "Резонанс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ООО "АДМ" и Мазур А.В. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АДМ Инвест агро" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 года между Мазур А.В. (займодавец) и ООО "АДМ Инвест агро" (заемщик) был заключен договор займа N 40/23, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 032 000 руб., а заемщик обязуется в течение года, в срок до 09.09.2010 года, возвратить займодавцу такую же сумму денег (пункт 1.1 договора).

Мазур А.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ООО "АДМ Инвест агро" денежные средства в размере 2 032 000 руб.

01.10.2009 года ответчик частично исполнил обязательства по договору, возвратив кредитору сумму займа в размере 353 500 руб., в связи с чем, задолженность заемщика перед займодавцем составила 1 678 500 руб.

Однако оставшуюся сумму задолженности ответчик в срок, указанный в договоре, не погасил.

10.03.2011 между Мазур А.В. (цедент) и ООО "Резонанс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующее право требования к ООО "АДМ Инвест агро" (должник) на общую сумму 1 678 500 руб. за период с 10.09.2009 по 10.03.2011, а именно: право требования погашения задолженности должника перед цедентом по договору займа N 40/23 от 10.09.2009 в размере 1 678 500 руб., возникшей за период с 10.09.2009 по 10.03.2011, что подтверждается договором займа N 40/23, заключенным между цедентом и должником 10.09.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру должника N 57 от 28.09.2009 на сумму 2 032 000 руб., актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 (пункт 1.1 договора).

16.03.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о переходе прав требования по договору займа N 40/23 от 10.09.2009 года, заключенному между Мазур А.В. и ООО "АДМ Инвест агро".

17.03.2011 года ООО "Резонанс" направило в адрес ООО "АДМ Инвест агро" претензию с требованием об уплате в срок до 22.03.2011 года долга в размере 1 747 003 руб. 78 коп., из которых 1 678 500 руб. - сумма основного долга и 68 503 руб. 78 коп. - проценты по основному долгу.

Однако ответа на нее не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Мазур А.В. на основании договора уступки прав требования 10.03.2011 передал ему право требования к ООО "АДМ Инвест агро" о взыскании задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору займа N 40/23 от 10.09.2009, заключенному с Мазур А.В.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, действующее законодательство не содержит.

В данном случае в результате заключения договора уступки прав требования от 10.03.2011 произошла перемена лиц в обязательстве и новым кредитором по отношению к ООО "АДМ Инвест агро" по договору займа N 40/23 от 10.09.2009 стало ООО "Резонанс".

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.03.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт передачи ответчику денежных средств в сумме 2 032 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 28.09.2009 на сумму 2 032 000 руб., и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме Мазур А.В. или ООО "Резонанс" ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что задолженность по договору займа им погашена частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается копиями платежного поручения N 96 от 14.09.2009 и письма Мазур А.В. в адрес ООО "АДМ Инвест агро" от 14.09.2009, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае платежное поручение N 96 от 14.09.2009 и письмо Мазур А.В. в адрес ООО "АДМ Инвест агро" от 14.09.2009 (л.д.75, 76) представлены в материалы дела в форме незаверенных надлежащим образом копий.

В этой связи, арбитражный суд области неоднократно в определениях от 20.07.2011 и 04.08.2011 предлагал ответчику представить оригиналы вышеуказанных документов.

Однако требования суда первой инстанции ответчиком не были исполнены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии платежного поручения N 96 от 14.09.2009 и письма Мазур А.В. в адрес ООО "АДМ Инвест агро" от 14.09.2009 не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что копии вышеуказанных документов являются надлежащими доказательствами, подтверждающими погашение им частично задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 1 678 500 руб. основного долга является правомерным.

Кроме того, ООО "Резонанс" заявлено требование о взыскании с ООО "АДМ Инвест агро" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 160 руб. 34 коп. за период с 19.04.2011 по 28.09.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора займа N 40/23 от 10.09.2009 по возврату заемных денежных средств, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 160 руб. 34 коп. за период с 19.04.2011 по 28.09.2011 года.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ООО "АДМ Инвест агро" указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика задолженность в сумме 1 678 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 160 руб. 34 коп. за период с 19.04.2011 по 28.09.2011 года.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Новых доводов и доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АДМ Инвест агро" и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области 30.09.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "АДМ Инвест агро".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области 30.09.2011 по делу N А64-3275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ Инвест агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова