Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33322/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-71282/11-47-598

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-71282/11-47-598, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 64 588 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64 588 рублей 57 копеек.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленная истцом справка о ДТП не является надлежащим доказательством, поскольку не заполнена графа "существо нарушения". Истцом необоснованно завышена сумма исковых требований. Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 48 403 рубля 16 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 505 МН 77, под управлением Степаненко С.С., застрахованного истцом, и транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак В 395 ЕК 98, под управлением Волоховой И.А., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0130551247. Виновным в данном происшествии признана водитель Волохова И.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" составила 69 830 рублей 96 копеек без учета износа, с учетом износа 15,56 % ущерб составил 64 588 рублей 57 копеек, что подтверждается счетом - проформой N 215702 от 17.02.2008 по заказ - наряду N Е-СК215702 от 15.067.2008, актом выполненных работ N 215702 от 04.09.2008 по заказ - наряду N Е-СК215702 от 15.07.2008, расчетом к выплате от 08.07.2008. Истец оплатил восстановительный ремонт в размере 69 830 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением N 9610 от 06.10.2008.

Ко взысканию заявлена сумма ущерба с учетом износа в размере 64 588 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в справке о ДТП не заполнен раздел "существо нарушения", не основан на материалах дела, поскольку из содержания названного раздела следует, что вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2008 представлено в материалы дела; из указанного постановления следует, что водителем Волоховой И.А. нарушены пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на заключение, составленное ООО "Вилим", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" с учетом износа 9,6% составляет 48 403 рубля 16 копеек. Из указанного заключения следует, что экспертом исследовалась только претензия истца; по мнению эксперта, истцом завышена стоимость лакокрасочных материалов, в заказе-наряде присутствуют лишние работы, не учтен износ транспортного средства. Конкретных указаний на то, по сравнению с чем завышена стоимость лакокрасочных материалов, какие лишние работы содержатся в заказе-наряде, в заключении не приведено. В заключении содержится ссылка на собственное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое в материалы дела не представлено. Таким образом, экспертное заключение, представленное ответчиком, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным и достоверным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб от ДТП.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-71282/11-47-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова