Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12841/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А07-16729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунаккулова Рамиса Касимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 дело N А07-16729/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кунаккулова Рамиса Касимовича - Ефимов Е.Г. (доверенность от 28.12.201),

индивидуальный предприниматель Курбанов Вячеслав Ленатович (лично) и его представитель - Байрамов Р.Р. (доверенность от 10.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Кунаккулов Рамис Касимович (ИНН: 026809734249; ОГРН:304026806400081) (далее - ИП Кунаккулов Р.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбанову Вячеславу Ленатовичу (ИНН: 027305933649; ОГРН:304027329900060) (далее - ИП Курбанов В.Л., ответчик) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 254 721 руб. 87 коп. убытков, 35 578 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.52-55).

В апелляционной жалобе истец просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.63-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что гречневая крупа в количестве 10 тонн на сумму 750 000 руб. была поставлена истцом на склад ответчика на хранение. В возврате товара истцу было отказано в виду того, что ответчик переданную ему на хранение крупу в количестве 10 тонн реализовал. Считает, что материалами уголовного дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается факт поставки товара ответчику именно истцом. Истец в данном случае является добросовестным поставщиком, имеющим законные основания требовать оплаты за поставленный товар ответчику. Кроме того, указал на то, что при рассмотрении дела не велась аудиозапись.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим, так как реализованная ответчиком гречневая крупа была передана последнему на хранение. Указал на то, что истец самостоятельно выгрузил на склад ответчика гречневую крупу, но товарная накладная не была подписана со стороны ответчика. В связи с этим считает, что у ответчика имеется факт неосновательного обогащения.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что истец не доказал факт получения ответчиком гречневой крупы. Также указал на то, что спорную крупу ответчик получил от ООО "Русстандарт.ру", о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная. Кроме того, указал, что ответчик занимается реализацией товара, а не хранением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.12.2010 экспедитор истца доставил партию гречневой крупы в количестве 10 тонн на общую сумму 750 000 руб. на склад ответчика ИП Курбанова В.Л. по адресу: г.Уфа, ул.Садовая, д.2. Однако, ИП Курбанов В.Л. отказался от подписания договора, накладной на получение товара. Товар был передан на хранение ответчику под расписку, в которой он обязался не производить реализацию товара.

На обращение истца возвратить ему товар, ответчиком было отказано ввиду того, что товар был реализован.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащий истцу товар, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком принадлежащего истцу спорного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания доказанным факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава

некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно

могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении данного спора должен подлежать установлению факт приобретения ответчиками имущества за счет истца без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требования о неосновательном обогащении, истец ссылается на то, что гречневая крупа в количестве 10 тонн была передана ответчику на хранение, что, по его мнению, подтверждается распиской и материалами уголовного дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2011, протоколами допросов и объяснениями Курбанова Г.А.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Между тем, надлежащих доказательств поставки ответчику спорного товара истец в материалы дела не представил, а так же передачи товара на хранение.

В связи с этим, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт получения ответчиком принадлежащего истцу спорного имущества не доказан.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на расписку (л.д.19), как на доказательство принятия от истца ответчиком спорного имущества на хранение, апелляционным судом не принимается во внимание, так как из данной расписки следует, что Курбанов В.А. обязуется не продавать гречневую крупу. Кроме того, указанная расписка не содержит данные о лице, кому она адресована.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец по иску о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, должен доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства ответчиком, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств ответчиком и наступившими последствии в виде убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2011 (л.д. 28-39) следует, что объективных данных о том, что Курбанов В.Л. продал гречневую крупу, заведомо добытую преступным путем, материалами проверки не добыто, в действиях Курбанова В.Л. отсутствуют признаки состава преступления.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что убытки причинены истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела не является доказательством вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами уголовного дела подтверждается факт поставки товара ответчику именно истцом, апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения убытков у истца по вине ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца документально не подтверждена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не велась аудиозапись, апелляционным судом не принимается, так как из письма Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 следует, что сервер для хранения аудиозаписей судебных заседаний временно был не доступен. 28.12.2011 в материалы дела представлена аудиозапись судебного заседания по данному делу, которая не была выслана с делом по апелляционной жалобе, в связи с технической неисправностью системы аудиозаписи Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 дело N А07-16729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунаккулова Рамиса Касимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин