Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-15111/11

г. Самара

20 января 2012 г.

дело N А55-13183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Рейд-Сервис" - представитель не явился, извещен,

от ответчика "Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)", - представитель Фомушкин И.Е., доверенность N 86 от 30.12.2011 г.,

от третьего лица Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу "Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года

по делу N А55-13183/2011 (судья Шаруева Н.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Рейд-Сервис" к "Коммерческому Волжскому социальному банку (общество с ограниченной ответственностью)" (ОГРН 1026300001860), с участием третьего лица: Центрального банка Российской Федерации (Банк России), о взыскании 2000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рейд-Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к "Коммерческому Волжскому социальному банку (общество с ограниченной ответственностью)" (далее - ответчик), о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. по депозитному договору от 31.01.2006 г.. N 38 о размещении субординированного депозита.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, заключенный между сторонами депозитный договор содержит отказ истца от возможности его досрочного расторжения, что означает отказ на получение депозита по его первому требованию и позволяет квалифицировать вклад по депозитному договору как вклад, внесенный на иных условиях возврата. Считает, что по указанному виду вклада у банка отсутствует обязанность возвратить вклад по первому требованию вкладчика до истечения срока действия договора.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года по делу N А55-13183/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2006 г.. между "Коммерческим Волжским социальным банком (Банком)" и закрытым акционерным обществом "Рейд-Сервис" (вкладчиком) заключен депозитный договор N 38 о размещении субординированного депозита, по условиям которого вкладчик в срок не позднее 01 февраля 2006 г. предоставляет, а Банк принимает в субординированный депозит денежные средства вкладчика в размере 2 000 000 руб. сроком нам шесть лет с момента внесения вклада (пункты 1.1, 3.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежным поручением N 79 от 31.01.2006 г.. перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 г.. по делу N А55-17499/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

10.05.2011 г.. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора N 38 от 31.01.2006 г.. и возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Неисполнение Банком обязанности по возврату переданных по депозитному договору денежных средств с учетом признания истца несостоятельным (банкротом), послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и порядке, предусмотренном договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) или на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Законодатель в данной ситуации защищает интересы вкладчика, исходя из его правового положения как потребителя банковских услуг по отношению к банку, как к специальному субъекту, являющемуся профессиональным участником правоотношений по договору банковского вклада.

При этом частью 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел инструмент защиты интересов банка при досрочном истребовании суммы вклада в виде установления определенного механизма расчета процентов, выплачиваемых банком вкладчику, однако, не исключая само право вкладчика на досрочное истребование суммы вклада по договорам срочного вклада. Арбитражным суда Самарской области установлено, что условия депозитного договора от 31.01.2006 г.. N 38 предусматривают срочный характер его действия.

Пункт 3.2 договора о невозможности его досрочного расторжения не содержит положений, ограничивающих право вкладчика потребовать возврата суммы вклада полностью или в части до истечения срока действия договора.

Дав толкование условий депозитного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованиям главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанным договором иные условия возврата денежных средств не установлены.

Отказ ответчика в выплате истцу денежных средств, внесенных во Вклад, признан арбитражным судом необоснованным, так как касающиеся досрочного расторжения договора условия не предусматривают ограничение права вкладчика потребовать возврата вклада полностью или в части до истечения срока действия договора.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 г.. по делу N А55-17499/2010 истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 указанного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Из смысла указанных норм следует, что право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленного Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и наличия условий невозможности исполнения обязательств должника по такой сделке.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств по договору депозита не наступил, между тем дальнейшее соблюдение этой сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляющим конкурсному управляющему в пределах предоставленных ему законом полномочий право на такое расторжение.

При таких обстоятельствах обязательства по указанному договору считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 149 Федеральным законом от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку истец находится в стадии конкурсного производства, которая предполагает ликвидацию Общества, вызывает невозможность дальнейшего исполнения обязательства по спорному договору банковского вклада, то в такой ситуации отказ Банка в досрочном возврате суммы вклада приведет к необоснованному лишению истца принадлежащего ему имущества (имущественного права), являются правильными.

В связи с тем, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, требование истца о возврате суммы вклада до наступления срока, обусловленного договором, признано судом достаточным основанием для возврата денежных средств по депозитному договору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года по делу N А55-13183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Волжского социального банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина