Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 20АП-6407/11

г. Тула

20 января 2012 г.

Дело N А68-3731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПК племзавод "Ямской"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.10.2011 по делу N А68-3731/2011 (судья Тажеева Л.Д.)

по иску ООО "Каргилл"

к ООО АПК "Племзавод "Ямской"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Ленкова П.О. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО АПК "Племзавод "Ямской" о взыскании основного долга в сумме 3 255 882 руб. 47 коп. и пени в сумме 266 157 руб. 29 коп. по договору поставки N 3309 от 29.04.2009 и приложениям N 64 от 4.10.2010, N 66 от 4.10.2010 и N 69 от 29.10.2010 к этому договору.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 29.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3309, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) продукцию, указанную в спецификациях к договору. Расчеты по договору осуществляются покупателем в порядке и сроки, установленные в спецификациях. Сроки исчисляются с момента оформления поставщиком любого из указанных документов: товарной накладной, товарно-транспортной накладной или с даты проставления штампа перевозчика на ж/д накладной, в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с п. 5.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Приложениями N 64 от 4.10.2010, N 66 от 4.10.2010 и N 69 от 29.10.2010 к вышеназванному договору установлено, что срок оплаты за поставленную продукцию (комбикорм-концентрат КК-60-20.5 и корм кукурузный глютеновый 1.2) составляет 21 календарный день с даты отгрузки.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 3 907 959 руб. 22 коп.

Ответчиком указанна продукция оплачена частично на сумму 652 076 руб. 75 коп., вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 255 882 руб. 47 коп.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен в полном объеме не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга в размере 3255882 руб. 47 коп., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 506, 516 ГК РФ, указав на возникшую у ответчика обязанность по оплате полученного товара в указанном размере.

В части взыскания суммы основного долга податель апелляционной жалобы доводов не заявляет.

Также является обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 266 157 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки платежа.

Согласно п. п. 5.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты товара суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 255 882 руб. 47 коп.

Довод о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом во внимание.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик является сельхозпредприятием (данный факт указан ответчиком в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ), само по себе не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу N А68-3731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина