Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13449/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-31267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО "СУСС": Рублев В.В. по доверенности N 258-2011 от 27.06.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Нефтьтехсервис": Завьялова М.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от третьего лица - ЗАО "ТД "БОЭЗ": Фролов А.М. по доверенности N 10 от 09.08.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО "Нефтьтехсервис",

2. ЗАО "ТД "БОЭЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу N А60-31267/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО "СУСС" (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476)

к ООО "Нефтьтехсервис" (ОГРН 1055903323475, ИНН 5906060777)

третье лицо: ЗАО "ТД "БОЭЗ" (ОГРН 1097746391830, ИНН 7709832788)

о взыскании задолженности по договорам процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (ОАО "СУСС") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Нефтьтехсервис" о взыскании долга, процентов, пени на общую сумму 26 861 944 руб. 44 коп. по договорам займа N 01/05-2011 от 06.05.2011, N 01/04-2011 от 30.04.2011, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 1 и N 2 от 12.05.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "ТД "БОЭЗ" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Нефтьтехсервис" в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд при рассмотрении делу вышел за пределы иска, указав в мотивировочной части решения о наличии в действиях ответчика признаков мошенничества. Заявитель ставит под сомнение действительность залога, обращает внимание суда на то, что на момент заключения договоров не располагал имуществом, подлежащим передаче в залог. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Считает ошибочным не применение судом ст. 333 ГК РФ при разрешении спора.

ЗАО "ТД "БОЭЗ" в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество отказать. Заявитель считает договоры займа незаключенными в связи с отсутствием в них оговорки предусмотренной п. 2 ст. 425 ГК РФ. В обоснование поясняет, что договоры займа не могут быть заключены раньше, чем договоры залога.

По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах, платежные поручения о перечислении денежных средств не могут служить доказательством заключения договоров займа, что в свою очередь влечет отсутствие оснований для применения положений ст. 329 ГК РФ (неустойка, залог и т.д.).

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, представил отзыв, в котором указал на их несостоятельность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУСС" (займодавец) и ООО "Нефтьтехсервис" (заемщик) заключили два договора процентного займа N 01/05-2011 от 06.05.2011, N 01/04-2011 от 30.04.2011. Договоры оформлены по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В п. 7.1 договоров стороны условились, что срок действия договоров займа начинается с момента передачи денежных средств заемщику и действует до момента его полного исполнения (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Факт предоставления займодавцем денежных средств по договорам займа в общей сумме 25 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 36 от 03.05.2011, N 39 от 19.05.2011 (ст. 65 АПК РФ).

Пунктами 2.3 названных договоров предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 10% годовых, что не противоречит ст. 809 ГК РФ.

В срок, установленный п. 2.4 договоров, денежные средства займодавцу не возвращены (ст. 810 ГК РФ).

За нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.1 договоров).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 12.05.2011 заключено два договора залога движимого имущества N 1 и N 2. Предмет договоров залога определен в пунктах 1.1 договоров. Согласно п. 4.6 начальная продажная цена имущества определена как цена, указанная в п. 1.1 договоров, уменьшенная на 15% от указанной стоимости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с заемщика долга, процентов, пени по договорам займа N 01/05-2011, N 01/04-2011 в общей сумме 26 861 944 руб. 44 коп., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ и условиями договоров.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным.

Не оспаривая расчет, общество "Нефтьтехсервис" считает необходимым применение в отношении пени ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Требование истца о взыскании неустойки основано на договорах займа, статьях 329, 330, 331 ГК РФ.

Факт несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В этой связи оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Утверждение ответчика об обязанности суда применять положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

В постановлении разъяснено, что суд не вправе в отсутствие ходатайств ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшать договорную неустойку в рамках своих полномочий.

Довод жалобы третьего лица о незаключенности договоров займа противоречит ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кроме того, как выше было указано, ответчик не оспаривает получение денежных по названным выше договорам займа (ст. 65 АПК РФ).

Договоры залога заключены 12.05.2011 после выписки паспортов на самоходные машины (11.05.2011) их покупателю (собственнику).

Доводы третьего лица о пороках договоров займа приняты быть не могут. Оформление договоров, указание в них дат, предшествующих выписке паспортов на технику, передаваемую в залог, на законность сделок не влияют.

Апелляционная жалоба ЗАО "ТД "БОЭЗ" удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по договорам займа заемщиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное обществом "Нефтьтехсервис" движимое имущество, удовлетворено судом правомерно. Начальная продажная цена установлена в соответствии с условиями договоров залога (ст.ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ).

Предположение, высказанное судом в мотивировочной части решения о наличии в действиях ООО "Нефтьтехсервис" признаков мошенничества не влечет для сторон (в рамках данного дела) правовых последствий.

Утверждение ответчика о наличии в действиях истца элементов злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 по делу N А60-31267/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина