Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-20559/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-25023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Полетаева Д.Н. по доверенности от 08.10.2010, Аршаникова А.Г. по доверенности от 01.06.2011

от ответчика: Харьковской К.В. по доверенности от 13.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20559/2011) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-25023/2011 (судья Шелема З.Н.), принятое

по иску ООО "Респектабельный Дом"

к ОАО "Сити Сервис"

о взыскании 601 528,63 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респектабельный Дом" (далее - ООО "РД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис") о взыскании 592 495 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по договору на санитарное содержание многоквартирных домов от 24.12.2010 N 210-У/10 (далее - договор), 9 033 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 24 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До вынесения судом решения ОАО "Сити Сервис" обратилось со встречным иском, в котором, ссылаясь на нарушение ООО "РД" условий договора, с учетом изменения размера исковых требований, просило взыскать в его пользу 37 097 руб. 68 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 12.10.2011 исковые требования ООО "РД" удовлетворены. С ОАО "Сити Сервис" в пользу ООО "РД" взыскано 592 495 руб. 19 коп. долга, 9 033 руб. 44 коп. процентов, а также 15 030 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя судом отказано. В удовлетворении встречных требований ОАО "Сити Сервис" судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Сити Сервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.10.2011 в части удовлетворения исковых требований ООО "РД" и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильную оценку представленных ответчиком доказательств (претензионных писем, заявок граждан, документов ГЖИ), которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны истца договорных обязательств, что влечет обязанность истца уплатить предусмотренные договором штрафные санкции, а ответчику предоставляет право приостановить встречное обязательство по оплате услуг.

В судебном заседании представитель ОАО "Сити Сервис" подтвердил доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "РД" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 ОАО "Сити Сервис" (заказчик) и ООО "РД" (исполнитель) заключили договор N 210-У/10, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы и оказать услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, поименованных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы и услуги включают в себя уборку лестничных клеток, очистку мусоропроводов, содержание придомовой территории и контейнерной площадки.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость работ и услуг в месяц составляет 247 317 руб. 88 коп.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке - в виде 30 % аванса не позднее 15 числа текущего месяца, окончательный расчет - не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

На условиях названного договора ООО "РД" в декабре 2010 года, а также в январе, феврале и марте 2011 года выполнило предусмотренные договором работы и услуги, выставив заказчику счета на оплату работ (услуг) на общую сумму 592 495 руб. 19 коп.

Договор был расторгнут сторонами с 11.03.2011 по письменному соглашению.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ОАО "Сити Сервис" указанные счета не оплатило и направленную в его адрес претензию не удовлетворило, ООО "РД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Сити Сервис" указало, что в течение срока действия договора ООО "РД" допущены нарушения периодичности и качества выполнения работ, что зафиксировано в соответствующих актах.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена возможность начисления исполнителю штрафа в размере 5% за каждый выявленный случай нарушения.

ОАО "Сити Сервис" потребовало взыскать с ООО "РД" 37 097 руб. 68 коп. штрафных санкций.

Суд первой инстанции признал требования ООО "РД" обоснованными, удовлетворив их в полном объеме за исключением требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Как видно из материалов дела, ООО "РД" в подтверждение факта выполнения работ по договору представило в материалы дела акты выполненных работ по санитарному содержанию домов.

Указанные акты наряду с выставленными к ним счетами направлены к ответчику и в установленные договором сроки не были оплачены, что позволило суду первой инстанции признать требования ООО "РД" обоснованными и удовлетворить иск.

В ходе рассмотрения спора ОАО "Сити Сервис" признало задолженность по оплате работ, выполненных в декабре 2010 года и январе 2011 года.

Возражая против иска ООО "РД" и не оспаривая факта неоплаты работ (услуг) за февраль и март 2011 года, ОАО "Сити Сервис" сослалось на ненадлежащее их выполнение со стороны истца. В качестве доказательств ОАО "Сити Сервис" представлены - протокол об административном правонарушении за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию придомовой территории в январе 2011 года, претензионные письма N 87-02цо, 104-02цо, 110, 132-02цо, 217-02цо, акты по неисполнению работ, составленные в период с 03.01.2011 по 09.02.2011, список заявок жителей обслуживаемых домов о выполнении различных работ и устранении недостатков. Ответчик считает, что данные обстоятельства позволяют ему удерживать плату за указанные периоды.

Данные возражения были оценены судом первой инстанции в решении и признаны несостоятельными. ОАО "Сити Сервис" не согласно с данной оценкой суда, считает ее неправильной.

Поскольку долг за работы (услуги) за февраль и март 2011 года не признан, апелляционная коллегия исследует те документы, которые относятся к данному периоду.

Оценивая данные документы, суд апелляционной инстанции усматривает, что начальником отдела ОАО "Сити Сервис" составлены отчеты о проверке санитарного состояния придомовых территорий от 07.02.2011, 11.02.2011, 17.02.2011, 10.03.2011, в которых перечислены невыполненные работы по разным адресам.

В соответствии с пунктами 2.1.5-2.1.4 договора срок подписания и возвращения исполнителю актов сдачи-приемки работ - 3 дня. В случае неподписания актов и наличия разногласий заказчик в течение 3-х дней с момента получения акта и счета обязан направить исполнителю документально подтвержденное мотивированное объяснение о задержке его оформления. Без документально подтвержденного мотивированного отказа в указанные сроки от приемки работ, работа считается выполненной и подлежит оплате заказчиком. Претензии заказчика по выполненным работам предъявляются исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента из возникновения в письменной форме с составлением двустороннего акта.

Согласно пункту 4.6 договора выявленные нарушения фиксируются сторонами путем составления и подписания двустороннего акта.

Из содержания писем от 28.01.2011 N 104-02цо, от 01.02.2011 N 110, от 09.02.201 N 132-02цо, которые ОАО "Сити Сервис" считает выставленными в адрес ООО "РД" претензиями по договору (возражений по актам выполненных работ) видно, что они относятся к январю 2011 года, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору в феврале и марте 2011 года.

Акты о неисполнении ООО "РД" обязательств по договору за февраль 2011 года (5 штук) не содержат подписи представителя ООО "РД". В актах указаны сроки для устранения выявленных нарушений, между тем доказательств направления данных актов в адрес истца в деле нет.

Письмо ОАО "Сити Сервис" от 02.03.2011 N 217-02цо, в котором содержатся претензии по выполненным работам за февраль 2011 года, направлено в адрес истца 25.04.2011. К письму приложены возвращаемые в адрес ООО "РД" выставленные им счета и акты выполненных работ. Документы, подтверждающие невыполнение работ по договору в адрес исполнителя не направлены. ОАО "Сити Сервис" не указало, какие обстоятельства объективно препятствовали направлению возражения и претензии по выполнению работ в феврале и марте 2011 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств в марте 2011, в материалах дела не имеется, ко встречному исковому заявлению также не приложено.

Факт передачи претензий жителей обслуживаемых домов в адрес ООО "РД" ответчиком не доказан, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что представленные ответчиком документы оформлены в нарушение условий договора, направлены в адрес ООО "РД" после расторжения сторонами договора и не подтверждают состоятельность его доводов о неисполнении ООО "РД" обязательств по договору в период с февраля по март 2011 года.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Сити Сервис" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ООО "РД" в погашении задолженности в заявленной сумме, а следовательно, указанная сумма была взыскана с ответчика правомерно, а в удовлетворении встречных требований также правомерно отказано.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что, поскольку данная задолженность не была перечислена ООО "РД" в установленный договором срок с момента получения им счетов на оплату, истец правомерно и в полном соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следует признать, что решение суда первой инстанции основано на правильном установлении им фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, в отсутствие со стороны суда нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-25023/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева