Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-15323/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-13276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" - представитель Лупоок В.В. (доверенность N 140/1 от 30.06.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по делу N А65-13276/2011 (судья Галиуллин Э.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" (ИНН 1650002712, ОГРН 103161004925), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект" (ИНН 7708541585, ОГРН 1047796812942), г. Москва, о взыскании основного долга по договору N04-07/28 от 09.10.2007 в размере 1 275 987,98 руб. и по договору N 04-07/56 от 09.10.2007 в размере 1 117 700 руб., пени по договору N04-07/28 от 09.10.2007 в размере 750 000 руб., пени по договору N 04-07/56 от 09.10.2007 в размере 650 000 руб.,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" о взыскании пени за несвоевременную поставку в размере 1 812 202, 24 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" (далее - истец, ООО "Станко-ЛИД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект" (далее - ответчик, ООО "ТЕНЕКС-Комплект") о взыскании основного долга по договору N 04-07/28 от 09.10.2007 в размере 1 275 987,98 руб. и по договору N 04-07/56 от 09.10.2007 в размере 1 117 700 руб., пени по договору N04-07/28 от 09.10.2007 в размере 750 000 руб., пени по договору N 04-07/56 от 09.10.2007 в размере 650 000 руб.

ООО "ТЕНЕКС-Комплект" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Станко-ЛИД" о взыскании пени за несвоевременную поставку в размере 1 812 202,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТЕНЕКС-Комплект" в пользу ООО "Станко-ЛИД" основной долг по договору N 04-07/28 от 09.10.2007 в размере 1 275 987,98 руб., основной долг по договору N 04-07/56 от 09.10.2007 в размере 1 117 700 руб., пени по договору N04-07/28 от 09.10.2007 в размере 750 000 руб., пени по договору N 04-07/56 от 09.10.2007 в размере 650 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 63 830 руб. и по государственной пошлине в размере 41 968 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТЕНЕКС-Комплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Станко-ЛИД".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, превышение пределов разумности при взыскании расходов на юридические услуги.

ООО "Станко-ЛИД", представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Станко-ЛИД" на судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО "ТЕНЕКС-Комплект", уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Указанное представителем ООО "ТЕНЕКС-Комплект" в ходатайстве обстоятельство не является основания для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО "ТЕНЕКС-Комплект", как юридического лица, может любое лицо по доверенности. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТЕНЕКС-Комплект".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договора поставки N 04-07/28 от 09.10.2007 и N 04-07/56 от 13.12.2007.

Согласно пункту 2.1 договора 04-07/28 от 09.10.2007 цена за оборудование, составила 19 255 747 руб. 34 коп.

Пунктом 2.2 договора 04-07/28 от 09.10.2007 предусмотрено, что второй платеж при поставке оборудования фирмы "ВИЗАС" в размере 20% от стоимости двух станков фирмы ВИЗАС" осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке-передаче оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору поставки 04-07/28 от 09.10.2007 по состоянию за период 1 полугодие 2010 задолженность ответчика составила 1 275 987 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора N 04-07/56 от 13.12.2007 цена за оборудование, составила 11 177 000 руб.

Пунктом 2.2 договора N 04-07/56 от 13.12.2007 предусмотрено, что третий платеж в размере 1 177 700 руб. осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта о приеме-передаче оборудования в эксплуатацию.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору 04-07/56 от 13.12.2007 года составляет 1 117 700 рублей.

Поскольку поставленная продукция ООО "ТЕНЕКС-Комплект" своевременно в полном объеме оплачена не была, ООО "Станко-ЛИД" на сумму неоплаченного долга в соответствии с п. 5.2 договоров поставки начислил пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки по договору N 04-07/28 от 09.10.2007 в размере 750 000 рублей, по договору N 04-07/56 от 13.12.2007 в размере 650 000 рублей.

Направленная истцом претензия от 29.07.2010 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТЕНЕКС-Комплект" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Станко-ЛИД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Станко-ЛИД".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности по договору поставки 04-07/28 от 09.10.2007 в размере 1 275 987 рублей 98 копеек и по договору 04-07/56 от 13.12.2007 в размере 1 117 700 рублей установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору поставки 04-07/28 от 09.10.2007 в размере 1 275 987 рублей 98 копеек и по договору N 04-07/56 от 13.12.2007 в размере 1 117 700 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТЕНЕКС-Комплект" в пользу ООО "Станко-ЛИД" указанные суммы задолженности.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату оборудования Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 14.08.2010 по 20.05.2011 составляет по договору N 04-07/28 от 09.10.2007 в размере 750 000 рублей, по договору N 04-07/56 от 13.12.2007 в размере 650 000 рублей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец искусственно создал ситуацию, при которой размер неустойки неограниченно возрастал день ото дня не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ответчик допустил просрочку в оплате сумм по договорам N 04-07/28 от 09.10.2007 и N 04-07/56 от 13.12.2007, что повлекло возникновение обязательств в виде уплаты пени.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства согласования сторонами цены договоров N 04-07/28 от 09.10.2007 и N 04-07/56 от 13.12.2007 в установленном действующим законодательстве порядке, у ООО "ТЕНЕКС-Комплект" не имелось оснований для уменьшения договорной цены в одностороннем порядке.

Доводы ООО "ТЕНЕКС-Комплект" о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены положения ст. 165, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, как необоснованные.

Поскольку основной задачей рассмотрения дела в судебном заседании является всестороннее и полное исследование судом доказательств и обстоятельств дела, законодатель разрешает при выявлении, в том числе в ходе судебных прений необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании новых доказательств вернуться к стадии исследования доказательств.

Процессуальное действие суда по возврату к исследованию доказательств со стадии судебных прений или после ее окончания называется возобновлением исследования доказательств. Оно (возобновление) может производиться как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен запрет на объявления перерыва после судебных прений сторон.

Таким образом, действия суда первой инстанции по возобновлению исследования доказательств по делу произведены законно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ТЕНЕКС-Комплект" о превышение пределов разумности при взыскании расходов на юридические услуги апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов: договор об оказании юридических услуг N 1/СЛ-юр от 11.01.2011, акт выполненных работ от 24.10.2011, дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2011, платежное поручение N 512 от 19.05.2011 на сумму 63 830 руб., обоснованно признал расходы разумными в части документально подтвержденной суммы расходов в размере 63 830 руб.

Доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановления от 25.05.2010 N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 по делу N А65-13276/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по делу N А65-13276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова