Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-21335/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-18939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Карпенко З.В., дов. от 28.12.2011 N 1-6613

Ляпина Р.Н., дов. от 29.12.2011 N 1-6629

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21335/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-18939/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Петербургский стандарт"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" (190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 88-90, лит.А, ОГРН 1027809187196) (далее - Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, лит. А 3-н, ОГРН 1027809242933) (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.01.2011 по делу N 94-007/11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Петербургский стандарт": 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 93, пом. 472 (далее - ООО "Петербургский стандарт").

Решением от 12 августа 2011 года суд удовлетворил заявление Учреждения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу считая, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-18939/2011 противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение Управления законным и обоснованным.

По мнению Управления, отсутствие проектно-сметной документации в составе аукционной документации нарушает часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, так как проектно-сметная документация содержит технические и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, а также требования к результатам работ.

Учреждение, считая решение суда законным и обоснованным, просило отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ООО "Петербургский стандарт", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 на официальном сайте государственного заказа Санкт-Петербурга www.gz-spb.ru Санкт-Петербургское ГУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" разместило извещение N 7200310001ОА01 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству объектов инженерного и транспортного обеспечения территории Западной части производственной зоны "Восточная" ("Пушкинская") для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В Управление поступила жалоба ООО "Петербургский стандарт" на действия государственного заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение указанных работ.

По результатам проверки жалобы 18.01.2011 Управлением принято решение по делу N 94-007/11, которым жалоба ООО "Петербургский стандарт" признана частично обоснованной. Управление усмотрело в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившееся в неустановлении заказчиком в аукционной документации требований к результатам работ, а также нарушение части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в непредставлении документов и сведений по требованию федерального органа, уполномоченного на осуществление контроля законодательства в сфере размещения заказов.

В тот же день Учреждению выдано предписание по делу N 94-007/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, в котором заказчику - Санкт-Петербургскому ГУ "Городское агентство по промышленным инвестициям", Аукционной комиссии Санкт-Петербургского ГУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" (в пределах полномочий) предложено устранить нарушение части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ путем отмены всех юридически значимых действий (аннулирование процедуры размещения заказа), связанных с размещением заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объектов инженерного и транспортного обеспечения территории Западной части производственной зоны "Восточная" ("Пушкинская") для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Считая решение и предписание Управления незаконными, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение Учреждением требований части 3.1 статьи 60 и части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не подтверждено достаточными доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании. Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Обязанность по размещению информации на официальном сайте в сети "Интернет", на котором было размещено извещение о проведении торгов, о поступлении жалобы и ее содержании, и сообщению заявителю о месте и времени рассмотрения такой жалобы установлена также в пункте 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.18 Административного регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

В пункте 3.28 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия на заседании Комиссии представителей одной из сторон либо представителей обеих сторон заседание комиссии может быть перенесено на более позднюю дату. При переносе даты рассмотрения жалобы срок ее рассмотрения не продлевается и не может составлять более пяти рабочих дней со дня ее поступления. В случае если перенос срока рассмотрения жалобы невозможен, Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение, в том числе в случае отсутствия одной из сторон либо обеих сторон.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Петербургский стандарт" поступила в Управление 31.12.2010 (л.д.152 т.1). В уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению от 12.01.2011 N 11/65 указано, что рассмотрение жалобы состоится 17.01.2011 в 16 час. 00 мин. Согласно имеющейся на данном уведомлении отметке информация о принятии жалобы к рассмотрению размещена на сайте 12.01.2011 в 12 час. 05 мин. (л.д.160 т.1).

17.01.2011 антимонопольным органом оформлено уведомление N 11/241, в котором в дополнение к уведомлению от 12.01.2011 N 11/65 Управление сообщило, что рассмотрение жалобы ООО "Петербургский стандарт" состоится 18.01.2011 в 17 час. 00 мин., а также предложило Учреждению представить на рассмотрение жалобы по существу: документацию об аукционе, изменения в документацию об аукционе, заявки на участие в аукционе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа, мотивированный письменный отзыв на жалобу, сведения о ходе заключения государственного контракта, проект контракта, подготовленный для заключения, либо в случае заключения - копию государственного контракта (л.д.159 т.1).

Данное уведомление получено Учреждением 19.01.2011 (л.д.28 т.1) т.е. после рассмотрения антимонопольным органом жалобы, которое состоялось 18.01.2011.

Судом первой инстанции установлено, что ни уведомление от 12.01.2011 N 11/65, ни копия жалобы ООО "Петербургский стандарт" учреждением получены не были, а информация о жалобе на официальном сайте в сети Интернет по состоянию на 28.03.2011 отсутствовала. Иное антимонопольным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы на его действия и, соответственно, не имел возможности представить по требованию антимонопольного органа аукционную документацию, следовательно, решение комиссии УФАС о нарушении заказчиком части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов, является не обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, Управление усмотрело в действиях Учреждения нарушение части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении заказчиком в аукционной документации требований к результатам работ, которые содержатся в проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Проектная документация содержит требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы (часть 1 статьи 23 Закона N 94-ФЗ).

В оспариваемом решении Управление установило, что в аукционной документации отсутствует проектно-сметная документация, содержащая технические и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, а также требования к результатам работ.

В силу частей 1,5 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком; проект государственного контракта является ее неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 государственного контракта проектно-сметная документация подлежит передаче подрядчику, подрядчик выполняет предусмотренные контрактом работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как видно из представленной аукционной документации, техническое задание (том 3) в пункте 12 (требования к количественным характеристикам (объему) работ), в пункте 18 (требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (приемка работ) содержит ссылки на проектно-сметную документацию. Задание на выполнение комплекса работ по строительству объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в западной части производственной зоны "Восточная (Пушкинская)" (приложение N 1 к государственному контракту) также содержит ссылки на проектно-сметную документацию.

Таким образом, проектная документация является неотъемлемой частью аукционной документации и должна быть размещена на официальном сайте в составе аукционной документации.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие проектно-сметной документации в составе аукционной документации само по себе не свидетельствует о невыполнении Учреждением требований части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ является ошибочным и в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции в отношении предписания антимонопольного органа, которым Учреждению предписано устранить нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении в аукционной документации требований к результатам работ путем отмены всех юридически значимых действий (аннулирование процедуры размещения заказа), связанных с размещением заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объектов инженерного и транспортного обеспечения территории Западной части производственной зоны "Восточная" ("Пушкинская") для государственных нужд Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя Учреждения о том, что государственный контракт заключен, он является долгосрочным, и работы выполняются в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела видно, что выявленное нарушение не явилось препятствием для подачи заявок на участие в аукционе тремя участниками, а в томе 3 "Документация об аукционе" указано, что с проектно-сметной документацией можно ознакомиться с момента размещения извещения о проведении открытого аукциона по адресу заказчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение, допущенное при размещении заказа, не повлияло на результат размещения заказа, следовательно, это нарушение не может быть признано существенным и влекущим отмену всех юридически значимых действий (аннулирование процедуры размещения заказа).

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2011 года по делу N А56-18939/2011 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, лит. А 3-н, ОГРН 1027809242933) от 18.01.2011 по делу N 94-007/11 о признании в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении заказчиком в аукционной документации требований к результатам работ.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" (190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 88-90, лит.А, ОГРН 1027809187196) в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина