Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 06АП-5750/11

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А73-9341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад Строй": Комоликов А.А. - представитель по доверенности от 16.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Фогот": Шамрай М.А. - представитель по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фогот"

на решение от 25.10.2011

по делу N А73-9341/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фогот"

о взыскании 213 170 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Строй" (ОГРН 1072722004442, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204 - 4; далее - ООО "Каскад Строй", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фогот" (ОГРН 1022701285397, место нахождения Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 166; далее - ООО "Фогот", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 09.09.2008 работ в сумме 213 170 руб.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Фогот" в пользу ООО "Каскад Строй" взыскан долг в сумме 213 170 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 263, 40 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что представленный акт N 3 от 31.10.2008 о приемке выполненных работ (далее - акт N 3) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, перед составлением акта не представлены, акт подписан неуполномоченным лицом (полномочия указанного в акте лица не подтверждены доверенностью, а также не оговорены в заключенном договоре), не заверен печатью организации. Кроме того, акты N1 от 09.10.2008, N2 от 09.10.2008 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании представитель ООО "Фогот" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно пояснил, что договор заключался предыдущим руководством в отношении работ на объектах по ул.Карла-Маркса, 166 в г.Хабаровске, принадлежащих ответчику. По указанному адресу находится несколько объектов, однако, в акте не конкретизировано здание. Приемка работ предположительно выполненных истцом не проводилась и не могла быть проведена ввиду отсутствия предварительных испытаний системы отопления, предусмотренных договором.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, делая вывод об использовании акта N 3 от 31.10.2008 в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 182, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель ООО "Каскад Строй" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что договор подряда заключался с ответчиком на выполнение работ по установке системы отопления в административном здании по ул.Карла-Маркса, 166 в г.Хабаровске. Работы были выполнены, система была запущена, что подтверждает выполнение испытаний. На выполненные работы составлялись и передавались соответчику акты, которые им были оплачены частично. Замечаний не было. Однако, ответчик не оплатил всю стоимость работ, а затем сославшись на возникшую течь кранов отказался оплачивать работы. Течь возникла в связи с выполнением указаний ответчика по заполнению системы тосолом. Ответчику направлялись соответствующие письма с предложением устранить течь кранов, однако ответчик на предложение не ответил, возможность производства работ не обеспечил.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 09.09.2008, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный в договоре срок и сдать работы по монтажу, подключению и испытанию отопительной системы на объекте, расположенном по ул. К.Маркса, 166, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (л. д. 7).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объем работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 595 000 руб.

В силу п. 2.2. договора объемы работ уточняются в актах приема-сдачи работ.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 10 сентября по 10 октября 2008.

С учетом указанных условий договора, суд первой инстанции обоснованно признал договора подряда от 09.09.2008 заключенным.

Согласно статье 4 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 7 дней после получения им сообщения подрядчика о сдаче работ и предоставления актов приемки выполненных работ. Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки, который подписывается обеими сторонами.

Расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работ заказчику и отсутствии претензий со стороны заказчика (п.6.1 договора).

Статьей 7 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика.

По результатам работ истец оформил акты о приемке выполненных работ: N 1 от 09.10.2008 на сумму 191 830 руб.; N 2 от 09.10.2008 на сумму 198 630 руб., N 3 от 31.10.2008 на сумму 204 540 руб. (л.д.59-61).

Платежными поручениями N 508 от 15.10.2008, N 496 от 13.10.2008, N 161 от 27.11.2008, N 135 от 29.10.2008, N 28 от 30.01.2009, N 27 от 30.01.2009, N 536 от 10.11.2008 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ всего в сумме 381 830 руб. (л.д.9-15).

Наличие задолженности в сумме 213 170 руб. послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда от 09.09.2008 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы ответчика о том, что работы ему не предъявлялись, а акты направлены позднее даты составления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно объяснений представителя истца, результат работ предъявлялся ответчику по актам, которые им оплачивались. В последующем акты повторно направлены, по просьбе ответчика.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела и подписанными в одностороннем порядке актами N 1 и N 2 от 09.10.2008, и актом N 3 от 31.10.2008, подписанным со стороны заказчика 06.11.2008 заместителем директора Астафьевым В.А.

Ответчик производил оплату работ платежными поручениями N 508 от 15.10.2008, N 496 от 13.10.2008, N 161 от 27.11.2008, N 135 от 29.10.2008, N 28 от 30.01.2009, N 27 от 30.01.2009, N 536 от 10.11.2008 всего в сумме 381 830 руб. В назначении платежей имеется ссылка на указанные истцом акты и договор.

Из представленной переписки также не следует, что отказ от оплаты обосновывался отсутствием выполнения работ.

В силу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик при приемке работ мотивированно заявлял об имеющихся недостатках выполненных работ.

Письма от 02.02.2009 исх. N 66, N67 в которых ответчик сообщил истцу о необходимости устранения недостатков по договору от 09.09.2008 (без указания на конкретные недостатки), а также о том, что оплата по договору подряда будет произведена только после устранения выявленных недостатков (л. д. 63-64) изготовлены после передачи результата работ и, сами по себе, не могут служить основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в последнем абзаце пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Представленные акты выполненных работ N 1 и N 2 от 09.10.2008 подписаны истцом в одностороннем порядке, однако, платежными поручениями работы по данным актам ответчиком оплачивались со ссылкой на них, что свидетельствует о том, что на основании данных актов работы считались им принятыми без замечаний.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписание акта приемки работ одной из сторон само по себе не влечет признание его недействительным.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24 января 2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Платежные поручения N 28 от 30.01.2009 и N 27 от 30.01.2009 в качестве основания оплаты указывают заключенный договор, без упоминания актов выполненных работ, что также свидетельствует о принятии ответчиком работ по договору подряда от 09.09.2008 без замечаний

Истец также предлагал обеспечить его допуск на объект выполнения работ для определения и устранения выявленных замечаний.

Поскольку отношения сторон регулировались договорными отношениями, ответчик при наличии выявленных недостатков должен был с участием истца составить акт о недостатках, а при отказе последнего - в одностороннем порядке, что не было сделано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ N 3 от 31.10.2008 подписан неуполномоченным лицом, не обладающими полномочиями на подписание таких актов, приводились им в суде первой инстанции, и обоснованно были отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки основывается на доверенности, указании закона.

В соответствии со статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские обязанности по сделке, совершенной неуполномоченным лицом.

На основании статьи 183 ГК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские обязанности по сделке, совершенной неуполномоченным лицом. При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата работ.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акты не являются самостоятельными сделками, а подписываются сторонами в рамках заключенных договоров.

Поскольку стороны заключили договор от 09.09.2008, ответчик произвел частичную оплату работ по договору после подписания акта N 3 от 31.10.2008, а также в письмах не отрицал выполнение работ, доводы жалобы о принятии результата работ ненадлежащим лицом отклоняются.

Кроме того, до обращения истца с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, ответчик не заявлял о том, что акт N 3 от 31.10.2008 подписало неуполномоченное лицо.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан был произвести приемку работ по актам приемки в течение 7 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ и предоставления актов приемки выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательств направления актов приемки и уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ, однако судом апелляционной инстанции принимаются во внимание условия договора, которые содержат взаимные права и обязанности сторон, свидетельствующих о том, что ответчик был обязан выделить своего представителя для приемки работ, специфика проводимых по договору работ, связанных с монтажом и запуском системы отопления на объекте, который, к тому же, является местом нахождения ответчика, частичная оплата работ, и делается вывод о том, что заказчик фактически был уведомлен о готовности работ, и после их выполнения использовал результат работ по прямому назначению.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процедуры приёмки, установленной договором, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком не были выполнены, поскольку не проводились испытания отопительной системы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В частности, согласно акту выполненных работ N 3 от 31.10.2008, истцом проведены гидравлические испытания, стоимость которых составляет 30 000 руб.

Доказательств обратного, как и того, что эти работы выполнены не были, или выполнены с недостатками, не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий по поводу не выполнения испытаний.

Также из пояснений и переписки сторон следует, что система отопления была запущена.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о выполнении ООО "Каскад Строй" работ, указанных в договоре от 09.09.2008 на сумму 595 000 руб.

Поскольку ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал оплату работ в полном объеме, не представил доказательства выполнения спорных работ им или другим подрядчиком, а также принимая во внимание отсутствие доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ, согласно части 4 статьи 720 ГК РФ, и частичную оплату, что подтверждает выполнение спорных работ и их потребительскую ценность для ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2011 по делу N А73-9341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова