Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12773/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А71-5200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Гренгольма Евгения Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2011 года

по делу N А71-5200/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Девонина Александра Владимировича, Гренгольма Евгения Викторовича, Максимова Максима Александровича

к Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (ОАО) (ОГРН 1021800000551, ИНН 1834100678)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

Девонин Александр Владимирович, Гренгольм Евгений Викторович, Максимов Максим Александрович (далее - Девонин А.В., Гренгольм Е.В., Максимов М.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (ОАО) (далее - ОАО "Удмуртинвестстройбанк", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" от 04.03.2011, оформленного протоколом от 05.03.2011 в части избрания Совета директоров общества в составе: Фалчаари Г.Г., Шлейгер Э.Е., Смирнов А.С., Калинченко А.В., Иванченко А.А.

В порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.07.2011 арбитражным судом удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований. Истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" от 04.03.2011, оформленное протоколом от 05.03.2011 полностью, по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Решением от 11.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился истец, Гренгольм Е.В., просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2011 отменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Как следует из сведений, предоставленных обществом внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 04.03.2011 было проведено не самим обществом, а ООО "ГранПри", между тем ООО от "ГранПри" требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров не поступало. Совет директоров общества решений о созыве общего собрания акционеров, либо об отказе в его созыве не принимал, в связи с чем отсутствует протокол заседания совета директоров общества, которым оформлены решения по вопросам подготовки внеочередного общего собрания акционеров, в том числе по повестке дня внеочередного общего собрания акционеров. Кроме того, ООО "ГранПри" не обращалось в арбитражный суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Повестка дня общего собрания не была сформирована и утверждена уполномоченным органом общества, то есть все решения были приняты по вопросам, не включенным в утвержденную надлежащим образом повестку дня.

За составлением списка лиц, имеющих право на участие в собрании 04.03.2011 никто, в том числе ООО "ГранПри", ни к совету директоров общества, ни к держателю реестра акционеров (на тот период ООО "Евроазиатский регистратор") не обращался, в силу чего указанный список регистратором данного общества не составлялся. Таким образом, в нарушение ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлялся не основании данных реестра акционеров общества, то есть был составлен с нарушением требований законодательства.

Отсутствие списка лиц, имеющих право на участие 04.03.2011 во внеочередном общем собрании, не позволяет определить наличие кворума на указанном собрании как для его проведения, так и для принятия решений по повестке дня.

Истец, Гренгольм Е.В., указывает также, что истцы не извещались о созыве и проведении собрания.

Истцы, Девонин А.В., Максимов М.А., ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцы, ответчик представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк", оформленное протоколом б/н от 05.03.2011.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" от 05.03.2011 лица, принявшие участие в данном собрании, обладали числом голосов в количестве 752229, что составляет 87,47% от общего числа голосов, которыми владеют акционеры - владельцы голосующих акций общества.

В результате голосования лиц, принимавших участие в общем собрании акционеров 04.03.2011, на указанном собрании были приняты следующие решения:

- досрочно прекращены полномочия счетной комиссии ОАО "Удмуртинвестстройбанк";

- определен количественный состав счетной комиссии ОАО "Удмуртинвестстройбанк";

- избрана счетная комиссия ОАО "Удмуртинвестстройбанк" в новом составе;

- досрочно прекращены полномочия членов Совета директоров ОАО "Удмуртинвестстройбанк";

- определен количественный состав Совета директоров ОАО "Удмуртинвестстройбанк";

- избраны члены Совета директоров ОАО "Удмуртинвестстройбанк".

Девонин А.В., Гренгольм Е.В., Максимов М.А., полагая, что решение общим собранием акционеров общества принято с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Удмуртинвестстройбанк" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" от 04.03.2011, оформленного протоколом от 05.03.2011, на основании ст. 49, 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали факт владения акциями ОАО "Удмуртинвестстройбанк", следовательно, не вправе были оспаривать решения общего собрания участников общества, кроме того, истцы не доказали, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями требований действующего законодательства, нарушают их права и законные интересы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, не принимавший участия в общем собрании акционеров, вправе обжаловать принятые на нем решения. Однако иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущены нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава акционерного общества, и данные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, обжалующего решение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В силу п. 1 ст. 149 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Следовательно, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Соответствующие выписки в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно выписке из регистрационного журнала представленного ООО "Евроазиатский регистратор" - держателем реестра акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк", с 28.02.2011 истцы не являются акционерами общества (т. 2 л.д. 71-73).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами факта владения акциями общества, чьи решения обжалуют, на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, а также на момент принятия оспариваемого решения и, соответственно, права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, является правильным.

Не оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеет место совокупность существенных нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" в ходе созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 05.03.2011: созыв и проведение собрания в условиях отсутствия судебного решения о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров неуполномоченным лицом с нарушением порядка его подготовки, без утвержденной повестки дня и надлежащего уведомления акционеров о назначении внеочередного общего собрания акционеров, отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров, принятие решений по вопросам повестки дня с нарушением компетенции общего собрания акционеров, избрание в члены совета директоров лица, осуществлявшего функции счетной комиссии во внеочередном общем собрании акционеров.

Между тем, доводы истца, Гренгольма Е.В., о нарушении обществом порядка подготовки, проведения и созыва оспариваемого общего собрания акционеров, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат оценке судом в силу того, что истцы, не являясь акционером общества, не вправе обжаловать решения его общего собрания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном и правильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2011 по делу N А71-5200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гренгольма Евгения Викторовича (09.02.1990 г.р., уроженец г. Электросталь Московской области, место жительства: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, дом 2, корп. 1, кв. 116) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова