Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 10АП-10265/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А41-38047/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промышленное производство" Малахов В.Ю: лично,

от ООО "Нефтегазкомплект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Чуличкова Б. М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чуличкова Бориса Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-38047/10, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Рыжковой Т.Б., Гараевой А.Х., по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Промышленное производство" Малахова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N А41-38047/10 общество с ограниченной ответственностью "Промышленное производство" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Определением от 27.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чуличков Борис Михайлович (далее - Чуличков Б.М.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на невключение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Чуличкова Б.М., ООО "Нефтегазкомплект", МРИ ФНС N 5 по Московской области надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение от 27.10.2011 оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N А41-38047/10 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18.11.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.Ю. (том 6, л.д.14-15).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2011 N 100 (4641).

Письмом от 13.09.2011 N 153/К конкурсный управляющий направил ООО "Нефтегазкомплект" отчет о своей деятельности, результатах конкурсного производства с сопроводительным письмом, в котором предложил единственному кредитору должника принять решение о завершении процедуры конкурсного производства (том 11, л.д. 17).

В ответ на указанное обращение письмом от 13.09.2011 N 16 общество "Нефтегазкомплект" обратилось конкурсному управляющему должника с просьбой ходатайствовать перед судом о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий (том 11, л.д. 18).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности.

В ходе процедуры банкротства общества установлены требования одного кредитора третьей очереди ООО "Нефтегазкомплект" в размере 32 620 532 рублей. Иных требований кредиторов, в том числе первой, второй очереди в реестре требований кредиторов должника не значится (том 11, л.д. 19-33).

08.09.2011 ООО "Нефтегазкомплект" признано победителем торгов по продаже имущества должника - 410 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промстрой". На основании протокола от 08.09.2011 между должником и ООО "Нефтегазкомплект" заключен договор купли-продажи, согласно которому стоимость имущества составила 14 994 100 рублей, из которых 477 085 рублей оплачено в качестве задатка. Поскольку согласно реестру требований кредиторов у должника не имелось требований иных кредиторов, и проведение зачета не нарушало очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий произвел зачет встречных однородных требований к ООО "Нефтегазкомплект" в размере 14 517 015 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не опровергнуты соответствующими доказательствами (том 11, л.д. 9-18).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка Чуличкова Б.М. на невключение его требований в реестр требований кредиторов должника несостоятельна.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела судебным актом следует, что определением от 31.10.2011 заявление Чуличкова Б.М. принято судом к производству; рассмотрение требования по существу отложено на 13.02.2012. При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (резолютивная часть) по делу N А41-15092/10 отменено решение от 31.08.2011, согласно которому с должника в пользу Чуличкова Б.М. взыскано 17 556 120 рублей.

Поскольку на дату обращения Чуличкова Б.М. в суд с требованием реестр требований кредиторов должника был закрыт, в случае признания заявленного требования обоснованным, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому не имеет решающего значения наличие в производстве суда на момент завершения конкурсного производства, не рассмотренного требования кредитора, поскольку при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии конкурсной массы и невозможности ее формирования, как таковое рассмотрение обоснованности требования кредитора и включение его в реестр или за реестр не приведет к достижению целей конкурсного производства и погашению требования кредитора, но повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-38047/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина