Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-13760/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-36332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" - представитель - Грицюк Карина Ильинична,

от открытого акционерного общества "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрия" - представитель - Градинарь Елена Викторовна, доверенность от 14.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 по делу N А32-36332/2010

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт"

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - ООО "Опт Трейд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения от 25.10.2010 г. о прекращении рассмотрения дела N 147/2010 в части, касающейся ООО "Опт Трейд"; обязании устранить допущенное нарушение (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрия" (далее - ОАО "КОПС") и ООО "ЮНК-Агропродукт".

Решением суда от 19.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения им его прав и имущественных интересов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОптТрейд" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 19.10.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что направление обществом "КОПС" писем с уведомлением о возможном отключении газа свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ОАО "КОПС" не является поставщиком газа и не вправе прекращать поставку газа.

Представитель ОАО "КОПС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 г. в антимонопольный орган поступили обращения ООО "ОптТрейд" и ООО "ЮНК-Агропродукт" о нарушении ОАО "КОПС" антимонопольного законодательства, которое, по мнению заявителей, выразилось в направлении уведомлений о возможном прекращении подачи газа на принадлежащие им объекты.

По результатам проведенной в отношении ОАО "КОПС" проверки УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение от 25.10.2010 г., которым прекращено рассмотрение дела N 147/2010 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО "ОптТрейд" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Краснодарскому краю от 25.10.2010 г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Обращаясь в антимонопольный орган, ООО "ОптТрейд" указало, что ОАО "КОПС" не является газораспределительной организацией и не вправе ограничивать или прекращать подачу газа обществу. Поставщиком газа для общества является ООО "Краснодаррегионгаз".

Принимая решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.10.2010 г., УФАС по Краснодарскому краю обоснованно руководствовалось следующим.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе, нарушающие установленный нормативными актами порядок ценообразования.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ, поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от формы собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа.

Как следует из пункта 1 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162 (далее - Правила поставки газа) положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Согласно пункту 5 Правил поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Приказом ФСТ от 21.06.2009 г. ОАО "КОПС" включено в реестр субъектов естественных монополий по виду деятельности - услуги по транспортировке газа по трубопроводам. Для общества приказом ФСТ утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа. Следовательно, ОАО "КОПС" является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа в пределах границ своих сетей.

Пунктом 8 Правил поставки газа установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 31 Правил поставки газа, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "КОПС неоднократно предпринимало действия, направленные на заключение с ООО "ОптТрейд" договора транспортировки газа. Однако направленные в адрес заявителя договоры на транспортировку газа от 25.12.2009 г. N 7 и от 12.02.2010 г. N 26 не были им подписаны.

Ссылка общества на наличие договора поставки газа N 25-4-04732/08 от 02.07.2007 г., заключенного с ООО "Краснодаррегионгаз", не принимается судебной коллегией. Указанным договором предусмотрена обязанность ООО "ОптТрейд" самостоятельно заключить договор транспортировки газа с газораспределительной организацией (пункт 2.6 договора), каковой в настоящем случае является ОАО "КОПС".

В соответствии с пунктом 5 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, для заключения договора транспортировки газа в газораспределительную организацию поставщиком или покупателем представляется, в том числе, копия договора поставки газа.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "КОПС" не является газораспределительной организацией, противоречит вышеприведенным нормам.

Пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о неправомерных действиях заявителя по уклонению от заключения договора транспортировки газа и оплаты услуг транспортировки. На момент направления спорного письма у заявителя имелась задолженность за транспортировку газа, счета, выставленные газораспределительной организацией, своевременно не оплачивались.

Ввиду неоднократного нарушения обществом "ОптТрейд" сроков оплаты за транспортировку газа, направление письма от 17.03.2010 г. N 139 о прекращении поставки газа соответствует п. 34 Правил поставки газа.

Поскольку фактическое отключение подачи газа не производилось, нарушений прав заявителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО "КОПС" нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (недопущение, устранение, ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц путем уклонения от заключения договора).

В силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) влечет прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения управления от 25.10.2010 г. о прекращении рассмотрения дела N 147/2010 является правильным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 по делу N А32-36332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко