Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 18АП-12775/11

г. Челябинск

13 января 2012 г.

Дело N А76-20614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-20614/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - Артемов Е.Г. доверенность N 03-48 от 10.01.2012.

Открытое акционерное общество "Уралавтоприцеп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Уралавтоприцеп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска) от 16.09.2011 N 16 в части начисления штрафных санкций.

Определением от 08.11.2011 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 16.09.2011 N 16.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2011 ходатайство ОАО "Уралавтоприцеп" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения инспекции от 16.09.2011 N 16 приостановлено в части доначисления налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 247 493 руб. (за неуплату налога на добавленную стоимость), п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 027 916 руб. (за неуплату налога на прибыль организаций), ст.123 НК РФ в сумме 3 316 400 руб. (за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не оспаривает решение инспекции по существу, а только просит применить смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, по мнению инспекции, приостановление действия оспариваемого решения в части доначисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 247 493 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость несоразмерно заявленному налогоплательщиком требованию, так как данный штраф заявителем не оспаривался ни в Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ни в арбитражном суде.

Заявитель доводы инспекции отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при обращении в арбитражный суд обществом было заявлено требование о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска 16.09.2011 принято решение N 16, которым ОАО "Уралавтоприцеп" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 247 493 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 027 916 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 3 316 400 руб. Кроме того, названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 11 649 360,07 руб., пени в общей сумме 6 322 131,57 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления штрафных санкций, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Частично удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 АПК РФ, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения, а также из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Учитывая, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, действие решения инспекции приостановлено судом первой инстанции в оспариваемой части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 90 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п.10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально, ОАО "Уралавтоприцеп" представлены копии государственных контрактов на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации; копии договоров, подтверждающих наличие финансовых обязательств перед банками, в частности N В-06/2011 от 08.06.2011, NЛ-02/2011Ч-ИКЛ от 14.02.2011, NЛ-01/2011/Ч-ИКЛ от 14.02.2011 о предоставлении кредита "Возобновляемая кредитная линия", N 10425 от 05.10.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии, N 10342 от 08.06.2011 об открытии кредитной линии, генеральное соглашение N 10343 от 08.06.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии, кредитный договор N 11 CHL-102-00123 от 22.02.2011 на открытие возобновляемой кредитной линии.

Оценив представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с налогоплательщика доначисленных оспариваемым решением штрафных санкций может негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, привести к нарушению обязательств перед банками, контрагентами и, как следствие, причинить обществу значительный ущерб.

Таким образом, в данном случае основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ч.2 ст. 90 АПК РФ, имеются.

Довод инспекции об отсутствии таких оснований в связи с тем, что заявителем решение инспекции по существу не оспаривается, а только заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как правовым последствием удовлетворения требований заявителя о снижении судом размера штрафа является признание недействительным решения заинтересованного лица в соответствующей части. Целью принятия в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер является именно недопущение причинения обществу значительного ущерба в случае изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы - доначисленных инспекцией штрафных санкций.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушен, поскольку принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, пени и штрафы, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, поскольку штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 247 493 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость заявителем не оспаривался ни в Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ни в арбитражном суде, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из заявлений налогоплательщика (т. 2 л.д. 7, 12) и при обращении в вышестоящий налоговый орган, и при обращении в арбитражный суд штрафные санкции, доначисленные решением инспекции, оспаривались обществом в полном объеме.

На момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер заявителем требования уточнены не были. При этом, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия.

Кроме того, налоговый орган вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу необоснованности примененных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-20614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев