Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-13345/11

г. Самара

19 января 2011 г.

Дело N А55-15926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Микель О.Ю., доверенность от 07.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Гильдия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011, принятое по делу NА55-15926/2011 (судья Бредихина Т.А.)

по иску ООО "Гильдия", г. Самара, ОГРН 1036301015574,

к мэрии городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти, ОГРН 1036301078054,

о признании преимущественного права на выкуп нежилого встроенного помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гильдия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит признать за ООО "Гильдия" преимущественное право на выкуп нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Ленинградская, д.27, общей площадью 75,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что в силу ст.3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" истец приобрел преимущественное право на выкуп спорного помещения, в связи с тем что использовало помещение в течение шести лет.

12.01.2012 в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в силу ст. 123 АПК РФ извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 г.. между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Гильдия" (арендатор) заключен договор N 8033/ц аренды части нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 27, общей площадью 75,7 кв.м. для использования под организацию торговли детскими товарами.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.05.2005 по 31.03.2006, по истечении которого ответчик продолжал пользоваться помещением, в связи с чем договор был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Мэрия городского округа Тольятти письмом N 2300 от 10.07.2009 сообщила истцу, что с 15.08.2009 отказывается от договора аренды N 8033/ц от 13.05.2005 и предложила сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, а в дальнейшем обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Гильдия" арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении общества из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 по делу N А55-18158/2010 исковые требования Мэрии г.о.Тольятти удовлетворены в полном объеме, в том числе, в части требования о выселении общества из части нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 27, общей площадью 75,7 кв.м.

Между тем ответчик письмом N 4307/25 от 30.12.2010 направил в адрес истца проект изменений N 31650/8033/ц к договору аренды N 8033/ц от 13.05.2005, в соответствии с которыми установлена новая арендная плата и порядок расчетов. В ответ на данное письмо истец 17.01.2011 направил ответчику подписанный экземпляр изменений к договору аренды.

04.05.2011 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе занимаемого нежилого помещения, в ответ на которое ответчик, сославшись на решение Арбитражного суда от 26.11.2010 по делу N А55-18158/2010 о выселении ООО "Гильдия", сообщил, что спорное помещение включено в программу приватизации в качестве объекта, подлежащего продаже на аукционе.

При этом истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право на выкуп арендованного нежилого помещения, предусмотренное ст.3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь при этом на беспрерывное в течение шести лет пользование указанным помещением, отсутствием задолженности по арендной плате и производством неотделимых улучшений на сумму 99 760 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), преимущественное право на выкуп арендованного имущества субъектам малого предпринимательства может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 по делу N А55-18158/2010 истец выселен из занимаемого им нежилого помещения, в связи с тем, что договор аренды N 8033/ц от 13.05.2005 прекратил свое действие с 15.08.2009, кроме этого с ООО "Гильдия" в пользу Мэрии г.о. Тольятти взыскана задолженность по арендной плате в размере 75699, 56 руб. за период с января 2010 г.. по июнь 2010 г.., а также проценты в размере 12718,16 руб. (л.д.18-19).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком уже установлен в рамках другого дела и не требует повторного доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, и факт прекращения договорных отношений подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2010 правового значения не имеет. Поскольку законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в прекращенный договор либо возобновления уже прекращенных отношений.

Таким образом, истец не являлся арендатором указанного имущества на момент подачи заявления о выкупе имущества, поэтому не мог воспользоваться предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественным правом.

Кроме этого истцом в нарушении вышеуказанных норм закона не представлены доказательства отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.05.2005 г.. в размере 75699, 56 руб. за период с января 2010 г.. по июнь 2010 г.., а также процентов в размере 12718,16 руб., взысканных решением Арбитражного суда (л.д.18-19).

Не имеет правового значения в рассматриваемом случае и факт производства истцом неотделимых улучшений арендованного имущества, данные отношения урегулированы ст.623 Гражданского кодекса РФ и не указаны в нормах, регулирующих преимущественное право выкупа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Однако в данном случае истец обратился с иском о признании права, которое законодательно предусмотрено ст.3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и реализуется при наличии определенных фактов и совершении необходимых действий, в силу чего признание данного права само по себе не восстановит прав истца в случае их нарушения.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются все основания для преимущественного права выкупа спорного недвижимого имущества, являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Поскольку обществом на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества не были соблюдены условия, установленные статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Доводы истца о пользовании помещением более шести лет, о наличии преимущественного права на заключении договора аренды не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Длительное пользование имуществом, отсутствие задолженности или наличие преимущественного права не лишают собственника помещения отказаться от предоставления помещения в аренду в предусмотренном договоре случае, в том числе и при истечении предусмотренного договором аренды срока. Арендодатель, являясь собственником имущества, воспользовался предоставленным ему законом правом и предложил Арендатору в связи с истечением срока аренды возвратить арендуемое помещение. Также не подтверждено документально обращение Арендатора к Арендодателю с письмом о продлении действия договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя. Определением суда от 02.12.2011 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 года, принятое по делу N А55-15926/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гильдия", г. Самара, ОГРН 1036301015574, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев