Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-22285/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-43289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Ткачев Н.Г. по доверенности от 23.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22285/2011) ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-43289/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Петрохолдинг"

к ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании штрафа 114 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрохолдинг" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А, ОГРН: 1027802768498) обратилось в суд с иском к закрытого акционерного общества "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (место нахождения: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, ОГРН: 1037800080108) о взыскании 114 000 руб. штрафа за нарушение 2-х месячного срока предупреждения о предстоящем освобождении арендуемых помещений, в связи с истечением срока действия договора субаренды N 1/02-09 от 12.02.2009 нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50а, литера А.

Решением суда от 27.10.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованность выводов суда.

ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между ЗАО "Петрохолдинг" (арендатор) и ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 1/02-09 нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50а, литера А (л.д. 6).

Пунктом 4.1. договора установлен срок действия договора по 31.01.2010 включительно.

Дополнительным соглашением от 18.01.2010 срок действия договора был продлен по 31.12.2010 (л.д. 15).

Письмом N 2571 от 25.11.2010 ответчик уведомил истца об отказе от продления договора в связи с истечением срока его действия 31.12.2010 (л.д. 17).

Пунктом 2.2.7. договора субарендатор обязан письменно уведомить арендатора не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения субарендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.7. договора, субарендатор уплачивает штраф в размере двухмесячной арендной платы за освобождаемое помещение.

Претензия истца N 208 от 21.12.2010 с требованием уплатить штраф в размере 114 000 руб. в соответствии с условиями пунктов 2.2.7. и 6.4. договора оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что требования обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.11.2010 истец направил в адрес ответчика письмо, указав, что не располагает сведениями о намерении последнего продлить, либо расторгнуть договор, срок действия которого истекает 31.12.2010.

Письмом N 2571 от 25.11.2010 ответчик уведомил истца об отказе от продления договора, то есть за 1 месяц и с нарушением срока, установленного пунктом 2.2.7. договора.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" обязано оплатить штрафные санкции в сумме 114 000 руб.., предусмотренные пунктом 6.4. договора.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик может быть освобожден от оплаты штрафа на основании пункта 7.4. договора.

В соответствии с пунктом 7.4. в случае несогласия Субарендатора с новым размером арендной платы, настоящий договор, может быть расторгнут без каких-либо штрафных санкций в течение 3 месяцев с момента уведомления об изменении размера арендной платы, но не ранее истечения 1 года с момента предыдущего изменения арендной платы.

Между тем, из материалов дела не следует, что ЗАО "Петрохолдинг" направляло в адрес ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" уведомление об изменении размера арендной платы, письмо от 09.11.2010 содержит лишь предложение рассмотреть возможность увеличения арендной в случае продления договора.

Кроме того, условия пункта 7.4. не применимы в данном случае, так как возможность расторжения договора без каких-либо штрафных санкций предусмотрена только по истечении 1 года с момента предыдущего изменения арендной платы, однако, условия оплаты были изменены дополнительным соглашением от 18.01.2010 (л.д. 15), а письмо о расторжении направлено 25.11.2010, то есть ранее установленного срока.

При данных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-43289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева