Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 04АП-5107/11

г. Чита

16 января 2012 г.

Дело N А78-5592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2011 года по делу N А78-5592/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" к индивидуальному предпринимателю Мурадову Самиру Гурбан оглы об обязании выполнить условия договора

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разноцветная планета" (ОГРН 1117746052368, ИНН 7702751995; адрес: 127051, Москва г, Сухаревский М. пер, 9, стр.1, этаж 2; помещение 1; комната 56А): не явился, извещен;

от Мурадова С.Г.о (ОГРН 306753035500016, ИНН 753006996803): Сиднев С.И. - представитель (доверенность от 26.07.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" (далее - истец, ООО "Разноцветная планета") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадову Самиру Гурбан оглы (далее - ответчик, предприниматель, Мурадов С.Г.о) с исковым заявлением об обязании выполнить условия договора аренды от 22 февраля 2011 года N АА-021101, а именно предоставить в аренду нежилое помещение, переданное по акту приема-передачи по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, микрорайон Центральный, восточная сторона "Универмага", общей площадью 43,5 квадратных метров.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что уведомление о расторжении договора аренды истцом не получено, так как вручено не уполномоченному на получение корреспонденции лицу, также суд не исследовал достоверность предписания N 1305 от 11.04.2011 о сносе спорного павильона. Кроме того, по мнению ООО "Разноцветная планета" факт отсутствия продления договора аренды земельного участка N 2195 от 02.06.2010 не подтвержден.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении N 67200045009906, а также отчетом о публикации 07 декабря 2011 года 10:58:18 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2011 года ООО "Разноцветная планета" и Мурадовым С.Г.о заключено соглашение о гарантии прав аренды (л.д. 62), пунктом 3 которого установлена обязанность ООО "Разноцветная планета" по уплате предпринимателю Мурадову С.Г.о 1 120 000 руб. за заключение с ним договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, микрорайон Центральный, восточная сторона "Универмага", общей площадью 43, 5 кв.м. в срок не позднее 1 мая 2011 года сроком на три года.

В связи с нарушением ООО "Разноцветная планета" сроков оплаты 15 апреля 2011 года предпринимателем истцу было направлено уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 60).

Между ООО "Разноцветная планета" и Мурадовым С.Г.о 22 февраля 2011 года заключен договор аренды N АА-021101 (л.д. 26-29), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, микрорайон Центральный, восточная сторона "Универмага", общей площадью 43, 5 кв.м., для ведения торговой деятельности (пункты 1, 2).

01 мая 2011 года истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи помещения к договору аренды от 22.02.2011 N АА-021101, однако помещение в пользование арендатора не предоставлено.

Неисполнение Мурадовым С. Г.о условий договора от 22.02.2011 N АА-021101 по передаче имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции отношения сторон правильно квалифицированы как арендные и к данным правовым отношениям применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не согласовании сторонами предмета договора аренды, при этом исходя из следующего.

Предприниматель на основании договора аренды земельных участков от 02.06.2010 N 2195, заключенным с Муниципальным районом "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, микрорайон Центральный, западнее жилого дома N 1 Ц (кадастровый номер 75:09:300425:5) общей площадью 40 кв.м. (далее - спорный земельный участок) (л.д. 53-58).

Договором аренды от 22.02.2011 N АА-021101, заключенным между сторонами, в аренду передавалось нежилое помещение, расположенное на указанном спорном земельном участке, что следует из пункта 1.3 договора аренды от 22.02.2011 и сторонами в суде первой инстанции и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, предпринимателем фактически был заключен договор субаренды спорного земельного участка с ООО "Разноцветная планета".

При этом из условий договора аренды от 22.02.2011 N АА-021101 суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО "Разноцветная планета" по данному договору передавалось нежилое помещение общей площадью 43, 5 кв.м., т.е. площадью большей, чем владеет предприниматель по договору аренды от 02.06.2010 N 2195 (40 кв.м.).

С учетом того, что предпринимателем в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства владения спорным земельным участком иной площади, нежели указанной в договоре аренды 02.06.2010 N 2195, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласовании сторонами такого существенного условия договора аренды недвижимого имущества как предмет договора, в связи с чем договор аренды от 22.02.2011 N АА-021101 не может быть признан заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора аренды от 22.02.2011 N АА-021101 в силу его незаключенности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства систематического нарушения арендатором условий указанного договора (с учетом того, что имущество не было передано истцу), в связи с чем арендодатель не мог расторгнуть спорный договор на основании пункта 9.3 договора от 22.02.2011.

Невыполнение же ООО "Разноцветная планета" соглашения о гарантии прав аренды от 22.02.2011 не могло явиться основанием для расторжения договора от 22.02.2011 в любом случае, поскольку такие условия договором аренды не предусмотрены, а соглашение от 22.02.2011 было заключено сторонами как предварительный договор и сомостоятельное обязательство.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 22.02.2011 N АА-021101 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлек принятие неправильного решения, поскольку незаключенный договор аренды не мог породить обязательства сторон, в связи с чем требование истца о понуждении исполнить предпринимателем обязанности передать спорное имущество удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку фактически 22.02.2011 с ООО "Разноцветная планета" предпринимателем был заключен договор субаренды земельного участка, к данным правоотношениям применяется пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

С учетом того, что условиями договора аренды земельных участков от 02.06.2010 N 2195 (пункт 6.1) предусмотрено обязательное получение согласия Муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края на передачу спорного земельного участка в субаренду и отсутствие в материалах дела доказательств получения предпринимателем такого согласия, а также наличие в материалах дела предписания Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" от 11 апреля 2011 года N 1305 о демонтаже в срок до 1 мая 2011 года нежилого помещения (павильон "Арбат"), расположенного на спорном земельном участке (л.д. 59), требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче спорного имущества хотя бы на период с 22.02.2011 по 30.04.2011 (до момента выставления предписания муниципального органа о сносе павильон) не могут быть учтены, также как и другие доводы заявителя апелляционной жалобы, относящиеся к действию спорного договора аренды от 22.02.2011, в связи с его незаключенностью.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Заявителем апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 20.10.2011 N 2499, которое не соответствует требованиям пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, а именно в поле "списано со счета плательщика" - не указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе истцом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО "Разноцветная планета" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2011 года по делу N А78-5592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" (ОГРН 1117746052368, ИНН 7702751995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина