Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 02АП-7757/11

г. Киров

13 января 2012 г.

Дело N А82-5228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузьминой О.Ю., действующей на основании доверенности от 29.07.2011,

представителя ответчика Хилькевича Е.А., действующего на основании доверенности от 13.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 по делу N А82-5228/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс Кофе Ярославль" (ИНН: 7627035767, ОГРН: 1107627001470)

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180 ОГРН: 1077604025102),

о признании незаконным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс Кофе Ярославль" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) о признании незаконным приказа директора Департамента от 28.02.2011 N 76 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 заявленные требования ООО "Трэвэлерс Кофе Ярославль" удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным полностью приказ директора Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 28.02.2011 N 76 об отказе выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, принятый в отношении ООО "Трэвэлерс Кофе Ярославль" и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению Департамента, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что принятым судебным актом нарушен порядок представления муниципального имущества в пользование Обществу. Ссылаясь на приказ Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67, часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Департамент указывает, что в законодательстве определен порядок распоряжения муниципальной собственностью при присоединении к ней рекламной конструкции - по итогам проведения торгов, форма которых определяется муниципальным образованием. Исключений из этого правила в случае, если имущество находится в общей долевой собственности города Ярославля и иных лиц, не имеется. Департамент отмечает, что форма согласия собственников по распоряжению общим имуществом законодательно не определена. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о реализации прав муниципального образования в отношении принадлежащей ему части имущества. Заявитель жалобы настаивает, что поскольку Общество обратилось к Департаменту за выдачей разрешения на установку рекламной конструкции при наличии согласия иных владельцев общего имущества, Департамент был обязан руководствоваться частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реализовать свое право по распоряжению имуществом путем проведения торгов в форме аукциона и заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с Обществом. В противном случае муниципальное образование лишается права реализовать имущество, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не будет заключен, а городской бюджет не получит соответствующие денежные средства.

Более подробно доводы заявителя апелляционной жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2012.

Дополнительно представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента культуры Ярославской области.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные дополнительно опроверг, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля с заявлением от 27.12.2010 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, прикрепляемой к стене здания по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 13/31.

Приказом Департамента от 28.02.2011 N 76 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отказано в связи с несоблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: порядок распоряжения муниципальной собственностью предполагает передачу прав пользования имуществом только путем проведения торгов, в том числе в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности города Ярославля и иных лиц.

Не согласившись с приказом от 28.02.2011 N 76, ООО "Трэвэлерс Кофе Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании названного приказа незаконным и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявления Общества о признании приказа незаконным исходил из того, что право пользования общим имуществом дома не подлежит выставлению на торги; отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является немотивированным. Также суд указал, что требования заявителя об обязании ответчика принять определенное решение выходит за пределы предмета спора.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В части 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям, в том числе в связи с нарушением требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1 настоящей статьи (пункт 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Следовательно, торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводятся лишь в том случае, если земельный участок, здание или иное недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности. Законом не предусмотрено проведение торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае, если имущество находится в общей долевой собственности (государственной или муниципальной собственности и иных лиц).

Как видно из материалов дела, собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 13/31, на фасаде которого Общество намерено разместить рекламу, являются 4 гражданина и муниципальное образование город Ярославль (листы дела 60-67). Таким образом, здание находится не только в муниципальной собственности муниципального образования город Ярославль, но и в собственности граждан.

Следовательно, часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе не подлежала применению в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общее имущество в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам и муниципальному образованию города Ярославля.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установка и эксплуатация рекламной конструкции в данном случае должна осуществляться по решению (совместному соглашению) всех сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Как видно из материалов дела, все собственники помещений в здании, включая Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, действующий от лица собственника муниципального имущества, дали письменное согласие на присоединение рекламной конструкции к стене здания (листы дела 35, 76-80). Судом первой инстанции установлено, что данные письменные согласия были приложены к заявлению Общества о выдаче разрешения.

Следовательно, поскольку общее имущество в доме, на котором Общество предполагало разместить рекламу, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам и муниципальному образованию, право пользования этим имуществом не подлежало выставлению на торги, проводимые одним из собственников - органом местного самоуправления. Иное бы повлекло ущемление прав граждан - собственников помещений и общего имущества в здании.

Из оспариваемого Обществом приказа Департамента от 28.02.2011 N 76 следует, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции мотивирован несоблюдением требований частей 5.1-5.7 статьи 19 Закона о рекламе, именно: порядок распоряжения муниципальной собственностью предполагает передачу прав пользования в отношении такого имущества только путем проведения торгов. Иных оснований для отказа спорный приказ не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в приказе от 28.02.2011 N 76 мотивы отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции являются необоснованными, иным образом отказ Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не мотивирован.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав приказ директора Департамента от 28.02.2011 N 76 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Доводы Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента культуры Ярославской области подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Протокольным определением от 29.09.2011 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований. При этом нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Департамент не доказал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Департамента культуры Ярославской области по отношению к одной из сторон.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что Департамент культуры Ярославской области выдал заявителю ошибочное заключение о возможности размещения рекламной конструкции, и что нормативными актами не допускается размещение рекламных конструкций в местах расположения декора. Как видно из имеющейся в материалах дела фотографии, панель-кронштейн не закрывает декоративные элементы здания (лист дела 75).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 по делу N А82-5228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных