Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14669/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А55-21463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ООО "Консалтинговая компания "Авторитет" - Абмаева И.В. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.06.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ситес" Миронова А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 года по делу N А55-21463/2010 (судья: Мальцев Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ситес" Миронова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Радохлеб В.С. в рамках дела по заявлению ООО "Электропромсбыт", г. Москва, к ООО "Ситес", г. Самара, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИТЭС" г. Самара, ул. Мирная, 3 (офис 7), ИНН 6312066311.

Определением арбитражного суда от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТЭС". Определением арбитражного суда от 27.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 ООО "СИТЭС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Конкурсный управляющий Миронов А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "СИТЭС" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "СИТЭС" Радохлеб Виктора Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 734 790 руб. (с учетом увеличения размере субсидиарной ответственности) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд указал, что конкурсный управляющий Мировов А.В. не доказала факт уклонения руководителя должника от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности и банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и удовлетворить его требования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО "Консалтинговая компания "Авторитет" Абмаева И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу- удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "СИТЭС" являлся Радохлеб В.С. (л.д. 38-46).

Как следует из заявления конкурсным управляющим приведено одно основание для привлечения руководителя Радохлеб В.С. к субсидиарной ответственности: Радохлеб В.С., являясь директором должника в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы материальные и иные ценности. По мнению конкурсного управляющего для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточным основанием является факт отсутствия бухгалтерского учета должника на дату процедуры банкротства у суда либо у конкурсного управляющего, обусловленный неисполнением или ненадлежащим исполнением руководителем обязанности по передаче такой документации.

Указанное основание привлечения к субсидиарной ответственности подпадают под действие положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (18.04.2011).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, то невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника, а неисполнение такой обязанности означает, что у должника отсутствуют данные документы и материальные ценности.

В то же время доказательства обратного, отсутствие вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему требуемых документов представляет руководитель должника.

Факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий, основанием для привлечения Радохлеб В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются следующие обстоятельства.

16.05.2011 конкурсным управляющим с уведомлением был направлен запрос сведений и уведомление о последствиях открытия конкурсного производства в адрес директора ООО "СИТЭС" Радохлеб В.С. (по месту его регистрации) с требованием передать конкурсному управляющему документы и имущество. Каких-либо действий со стороны бывшего руководителя не последовало.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Радохлеб В.С. и по этому основанию, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В подтверждение своей позиции о привлечении Радохлеб В.С. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приводит положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

То есть в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указывает сам факт не передачи ему бывшим руководителем бухгалтерских документов и отчетности.

Из материалов дела и пояснений представителя Радохлеб В.С. следует, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности удерживаются ООО "Консалтинговой компаний "Авторитет" по причине не исполнения должником договора оказания услуг N N 01-10 от 04.10.2007 г., 02-10 от 04.10.2007 г., 03/01-09 от 11.01.2009 г.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов конкурсного управляющего и Радохлеб В.С., суд апелляционной инстанции считает, что достоверно установить действительно имеется вина Радохлеб В.С. в неисполнении требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве невозможно.

Применительно к рассматриваемому случаю, безусловно, нельзя сделать вывод о том, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации означает фактическое ее отсутствие в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие основание для привлечения Радохлеб В.С., в данном случае, к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 года по делу N А55-21463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова