Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 03АП-5553/11

г. Красноярск

11 января 2012 г.

Дело N А74-2925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технотрэйд"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" октября 2011 года по делу N А74-2925/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технотрэйд" ОГРН 1081901003799, ИНН 1901086220 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2011 N 95-11/34 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, тяжелого имущественного положения заявителя, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 21 ноября 2011 года ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1081901003799.

Общество (покупатель) 30.09.2010 заключило с республиканским унитарным предприятием "Бобруйский завод тракторных деталей и агрегатов" (продавец) контракт N 1923м/3962д на поставку запасных частей к тракторам "Беларусь". Продавец осуществляет отгрузку товара на условиях FCA г. Бобруйск (ИНКОТЕРМС-2000) не позднее 30 дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Возможна отгрузка товара на условиях FCA г. Москва (ИНКОТЕРМС-2000), с выставлением суммы транспортных расходов отдельной строкой в документах, при 100 % предварительной оплате транспортных расходов покупателем. Датой отгрузки товара считается дата их отпуска со склада, указанная в товаросопроводительных документах (пункты 2.1, 2.2 контракта). Общая сумма контракта определяется прилагаемыми спецификациями (пункт 3.3 контракта). Порядок оплаты - предоплата 100 %. Форма оплаты - платежное поручение. Валюта платежа - российский рубль (пункт 3.4 контракта). Срок действия контракта - с момента подписания по 31.12.2011 или до полного исполнения обязательств по контракту обеими сторонами (пункт 9.6 контракта).

Условиями контракта подписание транспортных и коммерческих документов обеими сторонами по контракту не предусмотрено.

Контракт принят на расчетное обслуживание в акционерном коммерческом банке "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытом акционерном обществе), где 05.10.2010 оформлен паспорт сделки N 10100001/3334/0000/2/0, в котором указаны необходимые сведения о резиденте (обществе), в том числе, юридический адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 131.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 03.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении обществом юридического адреса, новым юридическим адресом общества является: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, д. 19.

Из выписки банка с лицевого счета общества за период с 06.07.2010 по 31.03.2011 следует, что 14.01.2011 обществом совершена валютная операция по контракту - произведена оплата товара на суммы 278 724 рубля 50 копеек, 35 000 рублей.

С учетом документов, представленных банком, 04.05.2011 управлением издан приказ N 95 о проведении в отношении общества внеплановой проверки, обществу направлено письмо N 80-08-22/606 о представлении документов о лицах, ответственных за соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, и документов, оформляемых при осуществлении валютных операций в проверяемый период. Документы представлены обществом управлению 11.05.2011.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), главный контролер-ревизор управления 12.07.2011 составил протокол об административном правонарушении N 95-11/34.

Постановлением от 13.07.2011 N 95-11/34 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 13.07.2011 N 95-11/34 в арбитражном суде, полагая, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статей 28.3, 23.60 Кодекса, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N278, пунктов 5.1.2, 5.14 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, приказа Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N102, протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 N 95-11/34 составлен, оспариваемое постановление от 13.07.2011 N95-11/34 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушений не установлено.

Постановление о назначении административного наказания от 13.07.2011 N 95-11/34 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Приложения 4 к Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И) в пункте 1.2 раздела 1 паспорта сделки указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном Инструкцией N 117-И.

В силу пункта 3.151 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П) установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в порядке, установленном банком паспорта сделки, и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий пятнадцати календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

В паспорте сделки, оформленном 05.10.2010, в пункте 1.2 раздела 1 указан юридический адрес общества: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 131.

По данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2011, 16.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 03.12.2010 внесена запись об изменении юридического адреса общества на Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, д. 19.

Выпиской по лицевому счету общества в АКБ "Банк Хакасии" за период с 06.07.2010 по 31.03.2011 подтверждается, что заявителем 14.01.2011 осуществлена валютная операция по контракту - произведена оплата товара на сумму 278 724 рубля 50 копеек, 35 000 рублей.

Очередной срок представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и Положения N 258-П не наступил. Следовательно, последним днем представления в банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, является 14.01.2011.

Заявитель не представил в банк паспорта сделки в установленный пунктом 3.151 Инструкции N 117-И срок документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, что является нарушением установленных правил оформления паспортов сделок и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является установленной.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Информация, содержащаяся в паспортах сделок, необходима для формирования отчета уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования. Поскольку непредставление в установленный срок документов, необходимых для переоформления паспорта сделки в связи с изменением местонахождения общества, лишает орган валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства вынесения в отношении заявителя шести постановлений от 13.07.2011 N N 95-11/29, 95-11/30, 95-11/31, 95-11/32, 95-11/33, 95-11/34 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, свидетельствует о систематическом неисполнении обществом публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, пришел к правильному выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, тяжелого имущественного положения заявителя, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, не принимается судом.

Статьей 4.2 Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Учитывая, что административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса, основания для применения малозначительности не установлены, довод заявителя жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению является несостоятельным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" октября 2011 года по делу N А74-2925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова