Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-5772/11

г. Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А08-4362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2012г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черниковой Эллы Владимировны: Алексанова С.А., доверенность б/н от 20.02.2011 г.

от ООО "Стройинвест": Шнайдмиллера Е.В., доверенность б/н от 12.07.2011 г..

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черниковой Эллы Владимировны (ОГРН 309312801600140) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 по делу N А08-4362/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черникова Э.В. (далее ИП Черникова Э.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 78 от 16 мая 2011 г..

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что административным органом не доказан факт причинения ущерба деловой репутации ООО "Стройинвест" (далее Общество) и нарушена процедура привлечения ИП Черниковой Э.В. к административной ответственности.

УФАС по Белгородской области (далее Управление) в удовлетворении заявления просило отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Стройинвест" поддержал позицию ответчика, пояснил, что действиями заявителя нанесен ущерб деловой репутации ООО "Стройинвест".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Черникова Э.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

? В нарушение п.5 ст.200 АПК РФ суд возложил бремя доказывания на заявителя, указав, что не представлено доказательств не оглашения вынесенного постановления в полном объеме сразу после окончания рассмотрения дела.

? Судом не принято в качестве доказательства то обстоятельство, что постановление было выслано заявителю спустя 10 дней после оглашения резолютивной части, что само по себе уже является нарушением нормы ст.29.11 КоАП РФ.

? Ответчиком не было представлено доказательств оглашения постановления в полном объеме, в том числе вручение его заявителю сразу по оглашению.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в представленном отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В направленном в суд ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В заседании апелляционной инстанции представитель ИП Черниковой Э.В. просил удовлетворить требование апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройинвест" просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ИП Черниковой Э.В. - без удовлетворения.

В порядке ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие УФАС по Белгородской области.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

По информации, содержащейся в заявлении ООО "Стройинвест" о фактах недобросовестной конкуренции со стороны ИП Черниковой Э.В., УФАС по Белгородской области 06.04.2011 г.. возбуждено дело об административном правонарушении. Решением Управления N 1381/6 от 06.04.2011 г.. действия ИП Черниковой Э.В., выразившиеся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, признаны нарушающими п.1 ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции" (л.д.25 - 28).

На основании указанного решения УФАС по Белгородской области 04.05.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Черниковой Э.В. (л.д.46 - 47).

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Черникова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. (л.д.57 - 60).

Полагая, что данное постановление является не законным, ИП Черникова Э.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что распространение ИП Черниковой Э.В. сведений посредством рассылки смс-сообщений направлено на негативный результат по отношению к конкуренту со стороны потенциальных покупателей и на получение Предпринимателем преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд области не принял довод заявителя о том, что УФАС по Белгородской области не доказан факт причинения убытков ООО "Стройинвест" рассылкой указанных выше смс-сообщений, указав, что в соответствии с ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту.

Ссылку заявителя на нарушение его прав ввиду несвоевременного направления оспариваемого постановления в нарушение установленного ст.29.11 КоАП РФ срока суд области не принял во внимание, указав, что названное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Судом области объективно, полно и всесторонне проверены поводы и основания привлечения индивидуального предпринимателя Черниковой Эллы Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, то есть за недобросовестную конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.33 КоАП РФ произошло при следующих обстоятельствах:

07.05.2009 г. ИП Черниковой Э.В. был заключен договор оказания услуг N R869 с ООО "МобилМани", благодаря которому Черникова Э.В. получила право регистрации на сайте www.smsmm.ru, посредством которого производится отправка SMS сообщений абонентам.

Используя данное право, ИП Черникова Э.В. отправляла на протяжении 2010 г. на сотовые телефоны клиентов ООО "Стройинвест" SMS сообщения следующего содержания:

- "История не умолима, знаете ли вы, что Джакомо Казанова в 22 года переболел сифилисом и стал импотентом. "Казанова" - магазин для импотентов не плохо звучит, а?"

- "Магазин нижнего белья Б/У NIKOL, Карусель, 3 эт. Приходите, откр-е 31.05".

Указанные сведения о магазине "Николь" являются ложными, что подтверждается сертификатами соответствия продаваемой продукции, санитарно - эпидемиологическими заключениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Декларациями о соответствии продукции (л.д. 121- 171).

Они искажают сведения о потребительских свойствах товара, реализуемого в магазине "Николь".

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями Фау Н.Г., Геновой Л.Л., Корняковой Л.А. (л.д.13-15) и не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, административным органом доказано, ИП Черникова Э.В. распространяла ложные сведения о магазине "Николь" и товарах, реализуемых в данном магазине.

Доказательств, подтверждающих достоверность сведений, распространяемых о магазине "Казанова", полученных из сети "Интернет", заявителем не представлено. В связи с этим, суд области обоснованно указал о ложности распространяемых в отношении магазина "Казанова" сведений.

Действия по распространению ИП Черниковой Э.В. вышеуказанной информации могут причинить убытки ООО "Стройинвест" либо нанести ущерб его деловой репутации, поскольку магазины "Николь" и "Казанова" входят в состав Общества, а распространяемые о них сведения носят дискредитирующий характер, направлены на снижение качества реализуемого хозяйствующим субъектом товара.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о совершении ИП Черниковой Э.В. недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении п.5 ст.200 АПК РФ, выразившемся в неоглашении вынесенного постановления в полном объеме сразу после окончания рассмотрения дела, является надуманным и не подтверждается материалами дела, поскольку заявитель, будучи надлежащим образом извещённым, не принимал участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что постановление было выслано заявителю спустя 10 дней после оглашения резолютивной части, не влияет на квалификацию содеянного и не нарушает права и законные интересы ИП Черниковой Э.В.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствуют привлеченному к административной ответственности лицу обжаловать вынесенное в отношении него постановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 по делу N А08-4362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта