Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-21696/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-27232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Пурсиайнен П.А. по доверенности от 18.03.2011, председатель правления Маняфов В.Н. (выписка из протокола общего отчетно-выборного собрания 12.10.2011)

от ответчика: Жуматий А.В. по доверенности от 08.08.2011, председатель правления Кочеткова А.Я. (выписка из протокола отчетно-выборного собрания от 06.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 407 (регистрационный номер 13АП-21696/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-27232/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 526

к Жилищно-строительному кооперативу N 407

о взыскании денежных средств

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 526 (195257, г.Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, корп. 2; ОГРН 1027802510218; далее - ЖСК-526) обратилось с иском о взыскании 149 634 руб. 62 коп., составляющих долю Жилищно-строительного кооператива N 407 (195257, г.Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9 корп. 2; ОГРН 1037808010096; далее - ЖСК N 407) по содержанию совместной собственности - насосной станции, установленной в доме истца, и обслуживаемой последним.

Заявлением от 06.10.2011 (т. 1 л.д. 79) истец просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 27400 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 114 479 руб. 29 коп., составляющих платежи, причитающиеся в период с 11.05.2008 по 28.02.2011. В отношении платежей, начисленных за период с 01.06.2007 по 10.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

ЖСК N 407 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расходах истца, связанных с содержанием имущества.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт обслуживания насосной станции.

Не согласен ответчик и с размером взысканных с него расходов на представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а истец заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-19646/2006 (л.д. 66-68) установлено, что для водоснабжения дома ЖСК-526, расположенного по ул. Вавиловых, д. 7, корп. 1, к нему была пристроена насосная станция для подкачки давления холодной и горячей воды, а также для создания циркуляции воды для отопления дома. Водо- и теплоснабжение дома ЖСК N407 (корпус 2) осуществляется посредством инженерных систем, в том числе насосной станции, конструктивно находящихся в доме корпус 1. Строительство насосной станции оплачено поровну истцом и ответчиком, и насосная станция является общей долевой собственностью сторон.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-19646/2006 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

Между сторонами 01.01.1976 заключен договор о порядке содержания насосной станции, в котором стороны подтвердили свое намерение содержать общее имущество исходя из размеров долей (по 1/2).

Согласно пункту 7 договора договор считается продленным на последующие годы, если за один месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от него или о его пересмотре. Документы, подтверждающие наличие отказа от договора или намерения одной из сторон пересмотреть его условия, сторонами не представлены.

Пунктом 5 договора установлено, что все затраты, связанные с эксплуатацией насосной станции, ее техническим обслуживанием, ремонтом помещения насосной станции и иные затраты, распределяются поровну между сторонами на основании актов о выполненных работах и других документов, подтверждающих фактические затраты.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по компенсации 50% расходов истца по содержанию, эксплуатации и ремонту насосной станции явилось основанием для обращения ЖСК-526 в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, стороны установили, что существует необходимость несения затрат, связанных с эксплуатацией насосной станции, а у ответчика имеется обязанность участвовать в общих расходах по содержанию насосной станции, неся их в равных долях с истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В обоснование размера понесенных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 12.03.2005 N 8-05, заключенные с Елагиным Андреем Константиновичем, и дополнительные соглашения к нему от 27.10.2006, 30.07.2008, 30.12.2009, от 27.07.2009 N 23-09, заключенный с Бобковым Сергеем Николаевичем, от 28.07.2010 N 28-10, заключенный с Дмитриевым Петром Алексеевичем. По условиям названных договоров указанные физические лица (исполнители) обязались исполнять услуги по техническому обслуживанию оборудования (насосов, теплообменника, регуляторов давления, клапанов) и трубопроводной арматуры (задвижек, вентилей, грязевика), расположенных в насосной станции и бойлерной в подвале дома истца. Договоры от 27.07.2009 N 23-09 и от 28.07.2010 N 28-10 содержат отметку сторон договора о выполнении услуг.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты возражения ответчика о недоказанности несения истцом спорных расходов. При проведении сверки расчетов ответчику представлены кассовые книги за период с июня 2007 года по февраль 2011 года с расчетно-платежными ведомостями, подтверждающими выплату заработной платы в объеме, указанном в исковом заявлении, на что стороны указали в пункте 4 акта от 29.08.2011. Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд пришел к правильному выводу о том, что оказанные услуги оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком своей доли за содержание имущества в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства и обоснованности исковых требований о взыскании долга.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 114 479 руб. 29 коп.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ЖСК N 407 в досудебном порядке затребовало от ЖСК-526 какие-либо документы, в том числе о размере расходов на содержание насосной станции, и их непредставление явилось основанием для отказа от уплаты своей доли в таких расходах.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого решения по настоящему делу.

При вынесении решения суд взыскал с ответчика судебные издержки истца в сумме 20963 руб. 74 коп., выразившиеся в оплате услуг представителя. Взыскание судебных издержек предусмотрено статьей 106 АПК РФ.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2011 N 7800/1526, заключенный с ООО "Городская Правовая Компания", дополнительное соглашение к нему от 18.03.2011, акт от 11.07.2011 N 000012 и платежные поручения от 22.03.2011 N 47, от 21.03.2011 N 37, от 30.05.29011 N 92 и от 04.08.2011 N 129 об оплате юридических услуг по договору в размере 27400 руб.

Расхода на представителя взысканы судом с ответчика в заявленном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционной инстанции полагает, что заявленная ЖСК-526 сумма расходов на представителя является обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная сумма расходов на представителя является завышенной, информация о стоимости юридических услуг и сведения статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, свидетельствующие о неразумности уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя, в материалы дела подателем жалобы не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив N 407 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен