Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 15АП-14744/11

город Ростов-на-Дону

12 января 2012 г.

дело N А32-22142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

истца Емельянчиковой В.В. и ее представителя Чеботарева А.Н. по доверенности от 31.03.2011,

от Воскобойника Л.К.: представителя Чеботарева А.Н. по доверенности от 21.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 ноября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-22142/2011

по иску Емельянчиковой Веры Васильевны, Воскобойника Леонида Константиновича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена"

о признании недействительными договоров займа и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 3 450 000 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Емельянчикова Вера Васильевна и Воскобойник Леонид Константинович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" (далее - ООО "СП "Кубанские гибридные семена"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" (далее - ООО "НСП "Кубанские гибридные семена") о признании недействительными договоров займа N 2 от 11.01.2010, N 3 от 29.01.2010, N 8 от 10.06.2010, N 9 от 30.11.2010, заключённые между ООО "НСП "Кубанские гибридные семена" и ООО "СП "Кубанские гибридные семена", о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СП "Кубанские гибридные семена" в пользу ООО "НСП "Кубанские гибридные семена" 3 450 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что участниками ООО "НСП "Кубанские гибридные семена" являются:

- Емельянчикова В.В. с долей участия в уставном капитале в размере 35%,

- Воскобойник Л.К. - 30%,

- Лаюк Р.К. - 35%.

Лаюк Р.К. также является единоличным исполнительным органом (директором) общества.

Одновременно с этим Лаюк Р.К. является единственным участником и руководителем ООО "СП "Кубанские гибридные семена".

Между ООО "НСП "Кубанские гибридные семена" (займодавец) и ООО "СП "Кубанские гибридные семена" (заёмщик) были заключены оспариваемые договоры беспроцентного займа (Лаюк Р.К., действовавший от имени ООО "НСП "Кубанские гибридные семена", одновременно с этим являлся руководителем и единственным участником ООО "СП "Кубанские гибридные семена").

Указанные сделки являются недействительными, так как при их совершении была нарушена процедура одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, закреплённая положениями статьи 45 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделки не получили одобрения со стороны незаинтересованных участников (истцов) ООО "НСП "Кубанские гибридные семена").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Емельянченкова В.В. обратилась с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "СП "Кубанские гибридные семена".

Заявление истицы мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу либо сделать невозможным его исполнение в связи с возможной реализацией имущества или снятием денежных средств с расчётного счёта ООО "СП "Кубанские гибридные семена" Лаюком Р.К., который не намерен восстанавливать нарушенные права истцов и ООО "НСП "Кубанские гибридные семена".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 заявление Емельянчиковой В.В. удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "СП "Кубанские гибридные семена" стоимостью в пределах суммы 3 450 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта и не нарушает прав и интересов сторон спора. Суд указал, что достаточной обеспечительной мерой будет являться арест имущества, стоимость которого соразмерна сумме заявленных требований. Применение данной обеспечительной меры не будет затруднять финансово-хозяйственную деятельность ООО "СП "Кубанские гибридные семена". Конкретный состав имущества, подлежащий аресту, будет определён судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СП "Кубанские гибридные семена", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Емельянчиковой В.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истицей не были представлены доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимого для принятия обеспечительной меры. Обеспечительная мера принята судом по истечении 3 месяцев с даты обращения истцов с иском по настоящему делу. Однако за указанный период ответчик не предпринял действий, которые могли бы причинить истцам ущерб или затруднить исполнение решения арбитражного суда;

- принятая по делу обеспечительная мера фактически привела к невозможности осуществления ООО "СП "Кубанские гибридные семена" своей хозяйственной деятельности, что является недопустимым;

- при вынесении определения суд не учёл, что после обращения истицы 28.11.2011 в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительной меры ООО "СП "Кубанские гибридные семена" 29.11.2011 представило в Арбитражный суд Краснодарского края платёжные поручения, подтверждающие факт возврата ООО "НСП "Кубанские гибридные семена" 2 759 750 руб. заёмных денежных средств.

ООО "СП "Кубанские гибридные семена" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от общества поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя предприятия. От ответчика также поступили копии платёжных документов, подтверждающих факт возврата ООО "НСП "Кубанские гибридные семена" 2 900 000 руб. заёмных денежных средств.

ООО "НСП "Кубанские гибридные семена" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Емельянчикова В.В. и представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Емельянчикову В.В. и представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела истцами оспариваются договоры беспроцентного займа, заключённые между ООО "НСП "Кубанские гибридные семена" и ООО "СП "Кубанские гибридные семена", как сделки, совершённые в нарушение положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ, регламентирующих порядок заключения сделок с заинтересованностью.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Удовлетворяя заявление истицы о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СП "Кубанские гибридные семена", в размере заявленных исковых требований (в размере 3 450 000 руб.), суд обоснованно указал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему.

Принятая по делу обеспечительная мера имеет своей направленностью создание возможности реального исполнения судебного акта и недопущение причинения значительного ущерба истцам, как участникам ООО "НСП "Кубанские гибридные семена".

Выбытие имущества из собственности ООО "СП "Кубанские гибридные семена" стоимостью равной размеру исковых требований по настоящему делу, приведёт к существенному уменьшению активов предприятия, что в последующем непосредственно может отразиться на возможности исполнения судебного акта.

На момент вынесения оспариваемого определения в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ООО "СП "Кубанские гибридные семена" обладает достаточным объёмом активов, необходимым для исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

Довод ООО "СП "Кубанские гибридные семена" о том, что им не предпринимались действия по уменьшению активов предприятия с момента обращения истцов в арбитражный суд с иском по настоящему делу, не свидетельствует о том, что такие действия ответчик не сможет предпринять в последующем.

В настоящее время, между Лаюком Р.К., с одной стороны, и Воскобойникым Л.К., Емельянчиковой В.В., с другой стороны, сформировался корпоративный конфликт по поводу участия в деятельности ООО "НСП "Кубанские гибридные семена", что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения судебных дел N А32-35409/2010, N А32-13457/2011.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт того, что Лаюк Р.К. является директором и единственным участником ООО "СП "Кубанские гибридные семена" и его интересы явно не совпадают с интересами Воскобойникова Л.К. и Емельянчиковой В.В., как участников ООО "НСП "Кубанские гибридные семена", первоочередной задачей суда при рассмотрении настоящего спора является сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo). Данная задача решается посредством удовлетворения заявления Емельянчиковой В.В. о принятии по делу обеспечительной меры.

Наложение ареста на денежные средства и имущество ООО "СП "Кубанские гибридные семена" по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцам в удовлетворении их требований ООО "СП "Кубанские гибридные семена" будет беспрепятственно распоряжаться указанным имуществом.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к фактической невозможности осуществления ответчиком его предпринимательской деятельности или к существенному затруднению её осуществления, а также к нарушению обществом законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наделён правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о замене принятых обеспечительных мер другой мерой. При этом ООО "СП "Кубанские гибридные семена" должно представить доказательства, что ранее введённая обеспечительная мера реально препятствует осуществлению того или иного вида предпринимательской деятельности.

Довод ООО "СП "Кубанские гибридные семена" о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не учёл факт частичного погашения обществом займа перед ООО "НСП "Кубанские гибридные семена" на сумму 2 759 750 руб., что является основание для отмены судебного акта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства суд апелляционной инстанции оценивает правильность судебного акта суда первой инстанции, исходя из тех фактических обстоятельств дела, о которых суд первой инстанции был информирован на момент принятия судебного акта.

Как следует из информации, размещённой на Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу поступило в Арбитражный суд Краснодарского края только 30.11.2011, то есть после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СП "Кубанские гибридные семена" не представило суду апелляционной инстанции доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что платёжные поручения, подтверждающие факт частичного погашения займа перед ООО "НСП "Кубанские гибридные семена", были представлены ответчиком в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края, и поступили судье Непранову Г.Г. в срок ранее вынесения по делу обжалуемого определения.

Последующее предоставление ООО "СП "Кубанские гибридные семена" указанных платёжных документов в арбитражный суд не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции, которое было вынесено судом с учётом тех доказательств по делу, которыми он фактически располагал на момент принятия судебного акта.

Частичное погашение ООО "СП "Кубанские гибридные семена" задолженности перед ООО "НСП "Кубанские гибридные семена" по договорам займа может являться основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением об отмене (частичной отмене) ранее принятой обеспечительной меры или о замене её на иную меру (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой представителем ООО "СП "Кубанские гибридные семена" Хуштом Р.Ш. по платёжной квитанции от 08.12.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Вместе с тем, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанность заявителя по уплате государственной пошлины при оспаривании в порядке апелляционного судопроизводства определения суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату Хушту Р.Ш. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2011 года по делу N А32-22142/2011 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Хушту Руслану Шапсудиновичу 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина