Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-7877/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А52-1323/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 08.11.2010 N 760,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Маркова Аркадия Сергеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2011 года по делу N А52-1323/20111 (судья Манясева Г.И.),

установил

предприниматель Марков Аркадий Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 22.06.2010 N 16-06/154.

Решением суда требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 279 485,2 рублей (пункты 1.1-1.6), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год и 2008 год - 193 425,8 рублей (пункты 1.7-1.8), за неуплату Единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год и 2008 год - 27 520,4 рублей (пункты 1.9-1.14); по статье 123 НК РФ за неуплату ЕСН (налоговый агент) в сумме 20 923,2 рубля (пункты 1.15-1.18); по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в сумме 444 227,8 рублей (пункт 1.19), по НДФЛ за 2007-2008 годы - в сумме 15 138,70 рублей (пункт 1.20), по ЕСН (налоговый агент) - в сумме 8100,1 рубля (пункт 1.22), по ЕСН - в сумме 51 780,60 рублей (пункт 1.21), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 рублей (пункт 1.23); начисления пени за неуплату в установленный срок НДФЛ в сумме 1767,1 рублей (пункт 2.2), ЕСН - 1864,99 рубля (пункт 2.3); ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (далее - ЕСН ФБ) - 215,76 рублей (пункт 2.3), предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 в сумме 7981 рубль; за 2008 в сумме 26 269 рублей (пункт 3.1.2); ЕСН, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ТФОМС), за 2007 в сумме 478 рублей (пункт 3.1.3), ЕСН, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ФФОМС), за 2007 в сумме 53 рубля, ЕСН ТФОМС за 2008 в сумме 715 рублей, ЕСН ФФОМС за 2008 в сумме 79 рублей, ЕСН ФБ в сумме1640 рублей (пункт 3.1.3). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что поскольку работы по установке и обслуживанию домофонов не поименованы в Общероссийском классификаторе ОК 002-93, то на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ и пункта 9 Положения о применении общероссийских классификаторов Предприниматель был вправе самостоятельно определить, к какой группе услуг населению относятся данные работы. Кроме того, указывает, что в решении суда не указана оставшаяся сумма налогов, которая вменяется решением суда.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 22.06.2010 N 16-06/154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю Маркову А.С. предложено уплатить доначисленные налоги: НДС за 3-4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в сумме 1 782 797 рублей, НДФЛ за 2007-2008 годы в сумме 1 217 129 рублей, ЕСН за 2007-2008 годы в сумме 237 602 рубля и ЕСН как налоговому агенту за 2007-2008 годы в сумме 204 616 рублей, пени за неуплату указанных налогов в сумме 629 823 рубля 09 копеек. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 329 485 рублей 20 копеек, НДФЛ - 193 425 рублей 80 копеек, ЕСН - 47 520 рублей 40 копеек; по статье 123 НК РФ за неуплату ЕСН (налоговый агент) в виде штрафа в размере 40 923 рубля 20 копеек; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере: по НДС - 1 981 319 рублей 20 копеек, по НДФЛ - 883 915 рублей 90 копеек, по ЕСН - 189 498 рублей 20 копеек; по ЕСН (налоговый агент) - 59 559 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по ЕСН (налоговый агент) в виде штрафа в размере 250 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.08.2010 N 08-08/4866, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное, по мнению ответчика, применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по установке и техническому обслуживанию домофонов.

В представленных налоговому органу налоговых декларациях по ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Предприниматель указал виды деятельности: "Прочие услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения" код ОКВЭД 29.24.9, "Производство строительных металлических конструкций и изделий" код ОКВЭД 28.1, "Предоставление различных видов услуг" код ОКВЭД 74.8.

Инспекция пришла к выводу, что поскольку указанные виды деятельности не значатся в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, и должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции согласился с таким выводом, указав, что услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио, телевизионной, звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры, а именно домофонов, в раздел 010000 "Бытовые услуги" ОКУН не включены. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93).

В силу статьи 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93.

Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги".

Услуги по установке и обслуживанию домофонов не были включены в перечень бытовых услуг, предусмотренный Общероссийским классификатором ОК 002-93, до 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 7 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, применение общероссийских классификаторов обеспечивается путем: прямого использования общероссийских классификаторов без изменения принятых в них кодов и наименований позиций.

Согласно пункту 9 данного Положения определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм к бытовым услугам, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, относятся услуги, по характеру соответствующие конкретным услугам, поименованным в группе 01 - "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора ОК 002-93.

Услуги по установке и обслуживанию домофонов не соответствуют по своему характеру ни одной из услуг, поименованных в группе 01 - "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора ОК 002-93 в редакции, действовавшей в спорный период.

При таких обстоятельствах Предприниматель не вправе был в 2007 и 2008 годах применять в отношении этих услуг специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны суммы налогов, пеней и штрафов, которые подлежат уплате в соответствии с решением суда, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2011 года по делу N А52-1323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Маркова Аркадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова