Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-12545/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А50-17146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763): Епишин А.А., паспорт, решение от 11.02.2002, Кропотина С.Ю., паспорт, доверенность от 21.07.2011,

от заинтересованных лиц - 6 отдел надзорной деятельности по Кировскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району, Главное Управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Богатырев А.А., удостоверение, доверенности от 25.07.2011, от 18.01.2011,

от третьего лица (ОГРН, ИНН )

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года

по делу N А50-17146/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "Мраморит-С"

к 6 отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 197 от 10 августа 2011 года, вынесенного 6 отделом надзорной деятельности г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.2,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что совершение заявителем правонарушения выявлено административным органом 02.08.2011 в результате анализа представленных обществом документов, т.е. в момент действия особого противопожарного режима на территории г.Перми, установленного постановлением Администрации г.Перми от 06.05.2011 N 202, что свидетельствует о правомерной квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие оснований для признания совершенных обществом правонарушений, квалифицируемых по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, малозначительными.

Представитель заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное признание незаконным постановление в части привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и применение судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ в отношений правонарушений по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 189 от 05 июля 2011 года административный орган провел внеплановую проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г.Пермь, ул. Причальная, 1а.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения пунктов 3, 6, 7, 15, 21, 24, 33, 60, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 (далее - Правила), п.7.4,5.14 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в следующем: дверь, отделяющая бытовые помещения от производственных, выполнена не противопожарной, для производственных помещений не определен класс взрывоопасной и противопожарной безопасности, не проведен инструктаж с работниками, отсутствует инструкция по мерам пожарной безопасности, между зданиями организовано хранение продукции, прилегающая территория не очищена от горючих материалов, около ангара N2 установлен вагончик (временное хранение), электрическая плитка эксплуатируется без подставки из негорючего материала, а электросветильники - без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией, здания не оборудованы первичными средствами пожаротушения и знаками пожарной безопасности, помещения бытового комплекса не защищены автоматической пожарной сигнализацией, на полу на путях эвакуации отсутствует лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не менее 1:6.

По результатам проверки 03 августа 2011 года составлен акт и протоколы N N 197, 198 об административном нарушении в области пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы проверки 10 августа 2011 года, административный орган вынес постановление N 197 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, при доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и о наличии возможности признания правонарушений малозначительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, частями 3-8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В п. 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Постановлением Администрации г.Перми от 06 мая 2011 г. N 202 на территории города Перми установлен особый противопожарный режим в периоды с 14 мая 2011 г. по 15 июня 2011 г. и с 15 июля 2011 г. по 31 августа 2011 г.

Из материалов дела (акта осмотра от 13.07.2011) следует, что нарушения правил пожарной безопасности были выявлены должностным лицом административного органа 13.07.2011 при визуальном осмотре объекта.

Довод административного органа о том, что правонарушение выявлено 02.08.2011 после проверки документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, могли быть выявлены в ходе визуального осмотра объекта; доказательств того, что нарушения выявлены именно в ходе исследования представленных обществом документов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 ст.20.4 КоАП РФ административная ответственность отягощена за нарушение предусмотренных в ч.1 ст.20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима. Следовательно, орган надзорной деятельности может применить административную ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за выявленные факты нарушений, совершенных в период действия условий особого противопожарного режима, а не в период последующего изучения документации и квалификации этих нарушений как административного правонарушения, приходящийся на период установления особого противопожарного режима.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, нарушение правил пожарной безопасности выявлено административным органом 13.07.2011, то есть до установления на территории Пермского края особого противопожарного режима.

Составление протокола об административном правонарушении 03.08.2011 не свидетельствует о совершении правонарушения в период действия особого противопожарного режима, поскольку протокол составлен по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения проверки 13.07.2011.

Неверная квалификация влечет признание постановления незаконным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку нарушение противопожарных требований было установлено при осмотре объектов заявителя 13 июля 2011, данное обстоятельство означает, что выявленные нарушения не могли быть квалифицированы административным органом по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Поэтому в части привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Что касается иных нарушений, образующих составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, нашедшие отражение, как в материалах проверки, так и в протоколах об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении и не оспаривается самим заявителем.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что события вменяемых административных правонарушений, квалифицируемых ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, являются установленными.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вменяемых обществу административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений судом первой инстанции отмечено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, явно пренебрегал требованиями пожарной безопасности, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные органом надзорной деятельности правонарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), вредных последствий не повлекло, с учетом устранения в значительном объеме правонарушений на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции самостоятельно, не причинило существенного вреда интересам государства.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совершенные правонарушения малозначительными, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу N А50-17146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб