Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 11АП-11491/11

г. Самара

17 января 2012 г.

Дело N А65-22938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 по делу N А65-22938/2010 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" (ИНН 1632010502, ОГРН 1071665001110), г.Нурлат Республики Татарстан, к ООО "Агрофирма "Заман" (ИНН 1632008214, ОГРН 1051648008213), д.Новая Амзя Нурлатского района Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб-Н" (далее - ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман" (далее - ООО "Агрофирма "Заман") о взыскании основного долга по договору купли-продажи в сумме 225260 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3006 руб. 60 коп.

Решением от 18.04.2011 по делу N А65-22938/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 21.11.2011 на 14.12.2011, а затем на 16.01.2012 в связи с истребованием у сторон документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела.

Стороны были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания 16.01.2012, однако их представители в судебное заседание не явились (от ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), что, в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" сослалось на договор купли-продажи с ООО "Агрофирма "Заман" от 01.02.2010 N 15; товарные накладные от 16.03.2010 N N 23356, 23358, 23361, 23407, 23437, 23438, 23439, 23444, 23445, 23447, от 24.032010 N N 23845, 23846, 23857, 23871, 23893, 23894, 23895, от 07.04.2010 N N 24512, 24522, 24523; счета-фактуры; доверенности от 15.03.2010 N 70 и от 06.04.2010 N 88, выданные представителю ООО "Агрофирма "Заман" Курбанову А.И.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ прямо установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Из положений статьи 467 ГК РФ следует, что ассортимент товара также является существенным условием договора купли-продажи.

Договор купли-продажи между ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" и ООО "Агрофирма "Заман" от 01.02.2010 N 15 не позволяет определить наименование, ассортимент и количество подлежащего передаче товара. Гарантийное письмо ООО "Агрофирма "Заман" от 16.03.2010 также не содержит указания на наименование, ассортимент и количество подлежащего передаче товара.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, данный договор является незаключенным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из заключения эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 24.02.2010 N 690/1 следует, что подписи от имени руководителя ООО "Агрофирма "Заман" Валиуллина А.Р. на доверенностях от 15.03.2010 N 70 и от 06.04.2010 N 88, выданных Курбанову А.И. на получение товара от ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н", выполнены не самим Валиуллиным А.Р., а другим лицом (лицами).

Факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным ООО "Агрофирма "Заман" не подтверждает.

По настоящему делу не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на день оформления этих товарных накладных Курбанов А.И. являлся работником ООО "Агрофирма "Заман". К тому же на товарных накладных не имеется оттисков печатей ООО "Агрофирма "Заман".

В связи с изложенным эти товарные накладные не могут быть признаны доказательством получения ООО "Агрофирма "Заман" товара.

Заявки и заказы, составление которых предусмотрено договором купли-продажи от 01.02.2010 N 15, ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" при рассмотрении настоящего дела не представило.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, ссылка ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" на счета-фактуры как на доказательство получения товара ООО "Агрофирма "Заман" не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договором купли-продажи от 01.02.2010 N 15 цена товара не предусмотрена. Сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" при рассмотрении настоящего дела не представило.

Из заключения эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 24.02.2010 N 690/1 следует, что подпись от имени руководителя ООО "Агрофирма "Заман" Валиуллина А.Р. на акте сверки расчетов с ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" по состоянию на 30.08.2010 выполнена не самим Валиуллиным А.Р., а другим лицом (лицами).

Таким образом, ссылка ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" на этот акт сверки расчетов не может быть принята во внимание.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ по требованию арбитражного суда ему должны быть представлены подлинные документы.

Вопреки требованию суда апелляционной инстанции, изложенному в определении от 14.12.2011 об отложении судебного разбирательства, ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" не представило подлинники приходных кассовых ордеров, свидетельствующих об оплате товара, кассовую книгу и расшифровку счета 62 "Расчеты с покупателями, заказчиками" за март, апрель, сентябрь и ноябрь 2010 года, а также книгу продаж за 2010 год.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с непредставлением ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" подлинников указанных документов (в частности, приходных кассовых ордеров) суд апелляционной инстанции признает бездоказательным его довод об оплате части переданного товара и об одобрении ООО "Агрофирма "Заман" сделки посредством этой оплаты.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

При рассмотрении настоящего дела ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" не доказало факт передачи им ООО "Агрофирма "Заман" товара на сумму 225260 руб. 59 коп.

Ссылка ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" на судебные акты по делу N А65-22224/2010 является несостоятельной, поскольку по указанному делу рассматривался вопрос о взыскании задолженности по другому договору - договору купли продажи от 02.07.2010 N 20708.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 5 статьи 110 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу N А65-22938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗСНАБ-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова