Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5428/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-10897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Союз" - Еремеева В.Г., представителя по доверенности от 01.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Скайлайн" - Баякиной О.А., представителя по доверенности от 09.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Бизнес-центр Союз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2011 года по делу N А33-10897/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (далее - ООО "Скайлайн", ОГРН 1102468055480, ИНН 2466235153) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Союз" (далее - ООО "Бизнес-центр "Союз", ОГРН 1082468022471, ИНН 2460207720) о взыскании 10 794 565 рублей 60 копеек, в том числе 10 226 000 рублей долга, 153 390 рублей процентов за пользование займом, 415 175 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Бизнес-центр Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства лишил последнего права изложить свою позицию по существу исковых требований, возражать против них, приводить доводы в свою защиту. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ООО "Скайлайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.04.2011 между ООО "Скайлайн" (займодавец) и ООО "Бизнес-центр Союз" (заемщик) заключен договор займа с процентами N СКЛ-11/04-28 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 10 226 000 рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму займа с процентами в течение 45 календарных дней с момента получения займа (пункты 1.1, 2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, указанных в пунктах 1.1., 1.2. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 28.04.2011 N 12 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 226 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

ООО "Скайлайн" направляло в адрес ООО "Бизнес-центр Союз" претензию от 15.06.2011, предарбитражное требование от 22.06.2011 об уплате суммы займа, процентов, пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств ответчику во исполнение договора займа с процентами с процентами от 28.04.2011 N СКЛ-11/04-28 подтверждается платежным поручением от 28.04.2011 N 12.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

За пользование займом истцом за период с 28.04.2011 по 22.06.2011 начислены проценты в размере 153 390 рублей, исходя из расчета 1 % в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора срок возврата суммы займа и уплаты процентов установлен в течение 45 календарных дней с момента получения займа.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 415 175 рублей 60 копеек неустойки за период с 15.06.2011 по 22.06.2011 за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом, начисленной исходя из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в виде уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 2.2 договора и даты передачи денежных средств, сумма займа и проценты за пользование суммой займа должны быть уплачены 14.06.2011 (то есть в первый рабочий день, следующий за праздничным днем - 12.06.2011).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 415 175 рублей 60 копеек пени за период с 15.06.2011 по 22.06.2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен последнего права изложить свою позицию по существу исковых требований, возражать против них, приводить доводы в свою защиту, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства невозможности представления интересов общества его директором. Кроме того, причины невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание документально не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 03.08.2011. Таким образом, у ответчика имелась возможность представить свои письменные возражения относительно исковых требований ко дню судебного разбирательства - 28.09.2011.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2011 года по делу N А33-10897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда