Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 11АП-14436/11

г. Самара

12 января 2012 г.

Дело N А72-5622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года по делу N А72-5622/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению ИП Сорокина А.В., г.Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Владимирович (ОГРНИП 304732703700092, ИНН 732700611631) (далее - ИП Сорокин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.05.2011 N 8 в части привлечения ИП Сорокина А.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП за 2008 год за неполную уплату (неуплату) - 81,2 руб., за 2009 год - 1699 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП за 2008 год за неполную уплату (неуплату) - 26048,8 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ ЕСН для ИП зачисляемый в федеральный бюджет за неполную уплату (неуплату) за 2008 год - 45,6 руб., за 2009 год - 954 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ единого социального налога (далее - ЕСН) для ИП зачисляемый в федеральный бюджет за неполную уплату (неуплату) за 2008 год - 6602,8 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ ЕСН для ИП зачисляемый в ФФОМС за неполную уплату (неуплату) за 2008 год - 5 руб., за 2009 год - 104,6 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ ЕСН для ИП зачисляемый в ФФОМС за неполную уплату (неуплату) за 2008 год - 896,4 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ ЕСН для ИП зачисляемый в ТФОМС за неполную уплату (неуплату) за 2008 год - 11,8 руб., за 2009 год - 248,4 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ ЕСН для ИП зачисляемый в ТФОМС за неполную уплату (неуплату) за 2008 год - 1121,2 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ НДС на товары, производимые на территории РФ за неполную уплату (неуплату) за 3 квартал 2009 года - 2811,4 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ НДС на товары, производимые на территории РФ за неполную уплату (неуплату) за 3 квартал 2008 года - 36067,2 руб.;

- в части пункта 2 решения по начислению пени по состоянию на 25.05.2011: налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП - 9849,95 руб.; ЕСН зачисляемый в ФБ для ИП - 573,66 руб.; ЕСН зачисляемый в ФФОМС для ИП - 299,78 руб.; ЕСН зачисляемый в ТФОМС для ИП - 26,24 руб.; НДС на товары, производимые на территории РФ - 29075,08 руб.;

- в части пункта 3 решения - уплаты недоимки: по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП: за 2008 год - 65528 руб., за 2009 год - 8495 руб.; ЕСН для ИП зачисляемый в ФБ: за 2008 год - 16735 руб., за 2009 год - 4770 руб.; ЕСН для ИП зачисляемый в ФФОМС: за 2008 год - 2266 руб., за 2009 год - 523 руб.; ЕСН для ИП зачисляемый в ТФОМС: за 2008 год - 2862 руб., за 2009 год -1242 руб.; НДС на товары, производимые на территории РФ: за 3 квартал 2008 года -90168 руб., за 3 квартал 2009 года - 14057 руб. (т.1 л.д.10-16).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2011 по делу N А72-5622/2011 заявленные требования ИП Сорокина А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 25.05.2011 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия в состав расходов за 2008 год суммы 433600 руб. и вычетов за 3 квартал 2008 года в сумме 78048 руб. по операциям ООО "Исток" и доначислений приходящихся на данные суммы в частности: налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 56368 руб., ЕСН за 2008 год в ФБ в размере 11592 руб., в ФФОМС в размере 1702 руб., в ТФОМС в размере 1523 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 78048 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.153-161).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4-6).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ИП Сорокина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2011 N 8 (т.1 л.д.36-62).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение от 25.05.2011 N 8 о привлечении ИП Сорокина А.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 77157,4 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.05.2011 в общей сумме 39915,36 руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 20946 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.63-96).

Основанием к доначислению спорных налогов, пени и штрафов по решению от 25.05.2011 N 8 послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем статьи 252 НК РФ, в связи с неправомерным включением в расходы документально не подтвержденных затрат по поставщикам ООО "Ротор", ООО "Исток", ООО "Стайл", а также принятием к вычету сумм НДС по указанным поставщикам с нарушением требований статей 169,171,172 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не согласившись с непринятием вычетов и исключением инспекцией из состава затрат заявителя материальных расходов по взаимоотношениям с ООО "Ротор", ООО "Исток", ООО "Стайл", в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 01.07.2011 N 16-15-12/08190 решение инспекции от 25.05.2011 N 8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, утверждено и признало вступившим в законную силу решение инспекции (т.1 л.д.97-107).

В порядке статей 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 36935 по состоянию на 11.07.2011 об уплате налогов в общей сумме 207946 руб., пени в общей сумме 39915,36 руб. и штрафов в общем размере 77157,4 руб. в срок для добровольной уплаты до 29.07.2011 (т.1 л.д.108).

Не согласившись частично с решением налогового органа от 25.05.2011 N 8, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его незаконным в заявленной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Заявитель в силу статей 207 и 235 НК РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу положений пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 173 Кодекса.

Как видно из материалов дела, налоговой проверкой исключены налоговым органом из состава расходов предпринимателя за 2008 год затраты в размере 433600 руб., связанные с приобретением предпринимателем товара у ООО "Исток" ИНН/КПП 7325081372/732501001, а также не приняты вычеты по НДС за 3 квартал 2008 в размере 78048 руб.

В обоснование правомерности произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.07.2008 N 10, заключенный с ООО "Исток", товарные накладные от 16.07.2008 N 298 на сумму 99474 руб., в том числе НДС 15174 руб. (оплачено наличными денежными средствами с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2008 N 255 и чека ККТ), от 25.09.2008 N 567 на сумму 29500 руб., в том числе НДС 4500 руб. (оплачено наличными денежными средствами с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2008 N 515 и чека ККТ), от 06.07.2008 N 273 на сумму 99120 руб., в том числе НДС 15120 руб. (оплачено наличными денежными средствами с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2008 N 187 и чека ККТ), от 30.07.2008 N 323 на сумму 84960 руб., в том числе НДС 12960 руб. (оплачено наличными денежными средствами с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2008 N 301 и чека ККТ), от 15.08.2008 N 352 на сумму 99474 руб., в том числе НДС 15174 руб. (оплачено наличными денежными средствами с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2008 N 311 и чека ККТ), от 10.09.2008 N 415 на сумму 99120 руб., в том числе НДС 15120 руб. (оплачено наличными денежными средствами с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2008 N 399 и чека ККТ), а также счета-фактуры от 10.09.2008 N 415, от 16.07.2008 N 298, от 06.07.2008 N 273 от 06.07.2008, от 30.07.2008 N 323, от 15.08.2008 N 352, от 25.09.2008 N 567 на сумму НДС 78048 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Исток" ИНН/КПП 7325081372/732501001 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.06.2008 и состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска до 20.10.2008, с 20.10.2008 по 22.01.2009 организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области организация передана на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области.

В сведениях о прекращении деятельности указано, что деятельность ООО "Исток" ИНН/КПП 7325081372/632401001 прекращена 31.12.2009 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Проверкой установлено, что ООО "Исток" ИНН/КПП 7325081372/632401001 относится к фирмам - "однодневкам" по признакам - массовый руководитель, массовый учредитель - физическое лицо. Учредитель и руководитель ООО "Исток" ИНН/КПП 7325081372/732501001 - Макарова Лариса Николаевна ИНН 732502203447, являлась руководителем и учредителем в более чем десяти других организациях.

Основным видом деятельности ООО "Исток" ИНН/КПП 7325081372/732501001 является оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами (ОКВЭД 51.47.2).

Согласно же представленных на проверку товарных накладных ИП Сорокиным А.В. у ООО "Исток" приобретались полипропиленовые мешки, электродвигатели.

В ходе проведения проверки Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведен допрос с оформлением протокола от 11.03.2011 N 1311 учредителя и руководителя ООО "Исток" ИНН/КПП 7325081372/732501001 Макаровой Ларисы Николаевны. Согласно данного протокола, представленные на проверку ИП Сорокиным А.В. документы по взаимоотношениям с ООО "Исток", как-то: товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам Макаровой Л.Н. не знакомы, кто и когда подписывал данные документы Макаровой Л.Н. не известно, ее подписи на документах нет.

В своих показаниях Макарова Л.Н. указала на то, что она является формальным руководителем и учредителем ООО "Исток", фактическое участие в деятельности организации не принимала, формально ставила свою подпись на документах, непосредственное руководство организации осуществляло иное лицо.

Заключением почерковедческой экспертизы от 12.04.2011 N 278 установлено, что подписи, имеющиеся в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходному кассовому ордеру выполнены не Макаровой Ларисой Николаевной, а иным лицом.

На основании данных сведений налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка между ИП Сорокиным А.В. и ООО "Исток" реально не могла быть заключена, поскольку в соответствии с договором поставки от 01.07.2008 N 10 поставка товара производится поставщиком, тогда как у поставщика ООО "Исток" отсутствуют работники, транспортные средства, зарегистрированные ККТ, иное имущество, отсутствует наличие достоверных доказательств того, что товары, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, что свидетельствует о недоказанности реального характера финансово-хозяйственных операций ИП Сорокина А.В. с данным контрагентом и необоснованности получения налоговой выгоды в связи с принятием расходов по хозяйственным операциям с ООО "Исток".

Все представленные ИП Сорокиным А.В. документы по взаимоотношениям с ООО "Исток", не отвечают признаку достоверности, неполны и (или) противоречивы, поскольку лицо, от имени которого они составлены, отрицает свою причастность к их изготовлению (подписанию).

На представленных ИП Сорокиным А.В. для подтверждения факта оплаты ООО "Исток" кассовых чеках ККТ указан заводской номер 1577658, расчеты с ООО "Исток" безналичным способом не осуществлялись.

Согласно данных, полученных из Федеральной базы удаленного доступа, выявлено, что ККТ с заводским номером 1577658 зарегистрирована за Рогачевым Андреем Валерьевичем ИНН 742200953841, дата регистрации ККТ в налоговом органе 18.12.2006, дата снятия 30.04.2010.

При допросе Рогачев А.В. указал, что на принадлежащем ему ККТ чеки в оплату хозяйственных операций с ИП Сорокиным А.В. не изготавливались.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ИП Сорокиным А.В. документы по взаимоотношениям с ООО "Исток", не могут быть приняты к учету.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа по указанному эпизоду необоснованными, исходя из следующего.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что руководитель ООО "Исток" отказывается от взаимоотношений с ИП Сорокиным А.В. Указанные инспекцией обстоятельства могут иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания пункта 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган. Однако, несмотря на требования закона, инспекция ограничилась формальной констатацией того факта, что поставщик отказывается от совершения сделки с предпринимателем, и не доказала, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога либо необоснованно получить его из бюджета. Таких доказательств в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель представил договор от 01.07.2008 N 10 (т.2 л.д.49-50), счета-фактуры и товарные накладные для подтверждения совершения хозяйственной операции с ООО "Исток".

Документы составлены в тот период, когда организация - контрагент была зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции правомерно критически относится к свидетельским показаниям Макаровой Л.Н., числящейся руководителем ООО "Исток", как лица заинтересованного.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Макаровой Л.Н. от 11.03.2011 следует, что она является учредителем и руководителем ООО "Исток". Непосредственное руководство осуществлял Чебукин Сергей Юрьевич, у которого хранилась печать организации (т.2 л.д.33-39).

Кроме того, показания руководителя контрагента, отрицающего свою причастность к деятельности, зарегистрированной на ее имя и с ее согласия организации, подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, являются лишь одним из доказательств по делу и не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций и о несоответствии действительности сведений, содержащихся в счетах- фактурах (относительно совершенных с контрагентом сделок).

Заключение почерковедческой экспертизы относительно спорных подписей руководителя контрагента и показания руководителя контрагента, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, а также и при наличии фактически совершенных предпринимателем финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта реального несения предпринимателем затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 17684/09.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что отсутствие у поставщика трудовых ресурсов и транспортных средств является доказательством недобросовестности предпринимателя, так как в соответствии с гражданским законодательством контрагент мог привлечь третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что вопрос о судьбе приобретенного товара предпринимателем у ООО "Исток" не исследовался.

При этом, как следует из материалов дела, заявителем у ООО "Исток" по договору поставки от 06.09.2006 N 10 закупались полипропиленовые мешки и электродвигатели, характерные и необходимые для деятельности осуществляемой предпринимателем -выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, производство гранулированных растительных кормов, для изготовления которых используются АВМ (агрегат витаминной муки).

Согласно технического паспорта АВМ состоят в основном из электродвигателей (т.2 л.д.103-116). Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

В соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах на налогоплательщика -покупателя не возлагается обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах при получении в подтверждение оплаты контрольно-кассового чека.

Доказательств того, что Сорокину А.В. было известно об изготовлении представленных контрольно-кассовых чеков на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной не на контрагента, а на иное лицо, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что действия предпринимателя не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН налоговым органом так же не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в данной части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 25.05.2011 N 8 в части непринятия в состав расходов за 2008 год суммы 433600 руб. и вычетов за 3 квартал 2008 года в сумме 78048 руб. по операциям с ООО "Исток" и доначислений приходящихся на данные суммы в частности: налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 56368 руб., единого социального налога за 2008 год в ФБ в размере 11592 руб., в ФФОМС в размере 1702 руб., в ТФОМС в размере 1523 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 78048 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года по делу N А72-5622/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова