Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-13281/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А32-13716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок "ПОНТОС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2011 по делу N А32-13716/2011

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Рынок "ПОНТОС" ИНН 2317035479 ОГРН 1022302720417

к заинтересованному лицу: Территориальному управление агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

о признании незаконным бездействия

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок "ПОНТОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление), Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выдаче разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию; обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что модернизированные и возведенные обществом объекты являются частью единого сложного объекта, выдача разрешения на строительство обществу не требовалась. Письмо о введении объектов в эксплуатацию направлено в администрацию письмом от 22.11.2010, до настоящего момента ответ обществом не получен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 22.11.2010 исх. N 3-36 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, рынок. Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение: в десятидневный срок с даты принятия решения рассмотреть заявление ООО "Рынок "ПОНТОС" от 22.11.2010 г. исх. N 3-36 о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок "ПОНТОС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Администрация и управление отзывы в материалы дела не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 ООО "Рынок ПОНТОС" обратилось в администрацию города-курорта Сочи с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Голубые Дали, рынок.

Общество указывает, что приобрело права и обязанности арендатора на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.03.2004 от ООО "Понтос". Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10204/2003 за ООО "Понтос" было признано право собственности на объекты недвижимости продовольственно-промышленного рынка в микрорайоне Голубые Дали Адлерского района. Часть объектов была впоследствии реконструирована в связи с модернизацией рынка, в результате чего на арендуемом земельном участке хозяйственным способом возведены пристройка и семь павильонов, в отношении которых общество обратилось в администрацию с требованием о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу ст. 198 - 201 АПК РФ основанием для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления является наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Наличие данных условий для признания незаконным бездействия администрации г. Сочи подтверждается материалами дела.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Между тем, администрация г. Сочи, как видно из материалов дела, уклонилась от исполнения возложенной на нее частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ по проверке представленных документов и установления наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества, не направив обществу ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ни мотивированный отказ в выдаче соответствующего разрешения. Данное обстоятельство администрацией г. Сочи не опровергнуто.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное администрацией бездействие является незаконным (противоречит статье 55 Градостроительного кодекса РФ) и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным соответствующего бездействия администрации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований администрации для выдачи обществу разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанный вывод апелляционная коллегия полагает преждевременным, однако, не приведшим к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ при принятии решения о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц суд должен установить обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая, что администрацией г. Сочи допущено бездействие, и заявление общества фактически не рассмотрено, наличие либо отсутствие оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости входит в компетенцию администрации. Признавая ее бездействие незаконным, суд не предрешает результат рассмотрения заявления общества в административном порядке.

Надлежащим способом защиты прав общества, нарушенных оспариваемым бездействием администрации, апелляционный суд считает обязание заинтересованного лица рассмотреть заявления общества и принять решение по существу содержащихся в них требований.

Выводы суда в отношении необходимости отказа в иске в отношении требований, заявленных к Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, апелляционный суд также признает верными, поскольку указанный орган не является обязанным по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-13716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова