Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12707/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А76-10472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 дело N А76-10472/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Голубев К.А. (доверенность от 25.03.2011), Аржевитина Т.А. (доверенность от 25.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - Околокулак Е.П. (доверенность от 11.01.2012), Амелина Ю.В. (доверенность от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", г. Челябинск (ОГРН 1107451016540) (далее - ООО "Промышленные инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", г.Челябинск (ОГРН 1037403775320) (далее - ООО "Комбинат строительных материалов и изделий", ответчик) об обязании ответчика заключить договор с истцом на оказание услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования на условиях проекта договора от 31.03.2011 (т.1, л.д.4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Промышленные инвестиции" договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на условиях проекта истца от 31.03.2011, изложив пункт 3 и 4 договора в следующей редакции: "3. Услуги по настоящему договору оказываются в отношении части подъездного пути, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-п, имеющей границы от предельного столбика "Граница подъездного пути" N 34 до стрелочного перевода N 110 (включая стрелочные переводы N 105, N 103, N 109, N 110), далее - подъездной путь. 4. Комбинат обязуется осуществлять содержание и ремонт подъездного пути.". Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. (т.2, л.д.66-74).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.81-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал на то, что судом первой инстанции не принят во внимание акт состояния железнодорожных путей N 52-20 от 02.12.2009, из которого следует, что железнодорожные пути находятся в аварийном состоянии и не пригодны для проезда. Также оставлено без внимания предложение ответчика произвести осмотр железнодорожного пути. В целях обеспечения безопасности движения железнодорожный путь был демонтирован. В связи с этим считает, что у ответчика отсутствует возможность заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и исполнять обязательства по указанному договору. Ссылается на то, что суд должен был предложить сторонам произвести осмотр железнодорожного пути.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что истец не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования, доступ на которые может осуществляться только через пути ответчика. Считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии возможности заключить договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что проход вагонов истца не был возможен, так как спорный участок находился в аварийном состоянии. Об аварийном состоянии путей истец был извещен, однако, извещение было оставлено без внимания.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что владельцем спорного участка является ответчик, а значит, обязанность по предоставлению доступа к путям на отрезке от стрелочного перевода N 34 до N 110 возложена на ответчика. Также пояснил, что истец об аварийном состоянии не предупреждался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" находится подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-п, протяженностью 1415,23 м. от предельного столбика железнодорожного пути (лит. 27 (1) до знака "Граница пути" (Лит. 27 (13), включая стрелочные переводы N 105, N 103, N 109, N 110, N 117 (свидетельство о государственной регистрации права серии N 74 АА N 309288 (т.1, л.д. 16, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2011 (т.1, л.д. 110).

Истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества складского назначения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-п, в том числе склад цемента общей площадью 335,6 кв.м., склад молотого шлака общей площадью 53,3 кв.м., склад заполнения общей площадью 1692,9 кв.м., известковая установка общей площадью 303,2 кв.м. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010, т.1, л.д. 18-35).

Указанные объекты недвижимости складского назначения примыкают к участку подъездного пути от стрелочного перевода N 110 до упора и к примыкающему к данному участку отрезку пути от стрелочного перевода N 123 до упора (грузовые фронты N 2, 3, 4) (схема железнодорожного пути ООО "Комбинат строительных материалов и изделий", т.1, л.д. 15, выкопировка из Генплана (т.1, л.д. 133).

Истец направил ответчику письмо N 39 от 04.04.2011 с предложением заключить договор, регулирующий отношения по поводу использования подъездного пути (т.1, л.д. 9), с приложением проекта договора от 31.03.2011 (т.1, л.д. 10-12, 13-14).

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ответчиком является обязательным. Ответчиком не представлены доказательства об извещении в установленный законом тридцатидневный срок об акцепте на оферту о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, либо отказа от акцепта или акцепта на иных условиях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить контрагенту соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

В силу пункта 3 указанного Закона порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктур.

Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" дано разъяснение о том, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится железнодорожный путь необщего пользования от предельного столбика "Граница подъездного пути" N 34 до стрелочного перевода N 110 (включая стрелочные переводы N 105, N 103, N 109, N 110), использование которого необходимо при прохождении вагонов от железнодорожных путей общего пользования (со станции Металлургическая) до участка пути, к которому примыкают складские объекты, принадлежащие истцу.

Таким образом, истец может обеспечить свою потребность в проезде через железнодорожный путь, находящийся в собственности ответчика, путем заключения соответствующего договора с владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ответчиком является обязательным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об извещении в установленный законом тридцатидневный срок об акцепте на оферту о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, отказа от акцепта или акцепта на иных условиях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о понуждении ответчика к заключению договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт состояния железнодорожных путей N 52-20 от 02.12.2009, является несостоятельной, поскольку апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении данного дополнительного доказательства, так как ответчиком не обоснованы причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на обязанность суда предложить сторонам произвести осмотр железнодорожного пути, апелляционным судом не принимается во внимание, так как отсутствие акта обследования железнодорожного пути не освобождает перевозчика от обязанности заключить договор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 дело N А76-10472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко