Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 02АП-7660/11

г.Киров

12 января 2012 г.

Дело N А29-8678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Кузнецова Г.И., Паншина Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А29-8678/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (ИНН 7701667927, ОГРН 1067746775744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ИНН 1101108115, ОГРН 1031100400210),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (далее - ООО "ТехноАльянс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес", ответчик, заявитель) о признании права собственности истца на _ доли в праве общей долевой собственности и о государственной регистрации перехода в общую долевую собственность товарищей следующей недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство "Многоквартирные жилые дома в квартале улиц Красных партизан - Первомайская- Интернациональная- Свободы в г. Сыктывкаре" (1 очередь), общая площадь 5956 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер 11:05:01 06 012:156;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дополнительно для обслуживания жилого дома, общая площадь 637 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Красных партизан, кадастровый номер 11:05:01 06 012:148;

- земельный участок для обслуживания жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 687 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Красных партизан. 58. кадастровый номер 11:05:01 06 012:0130;

- земельный участок для обслуживания жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1270 кв.м., адрес объекта: Республика Коми. г. Сыктывкар, ориентир: здание в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 15, кадастровый номер 11:05:01 06 012:0108;

- земельный участок для обслуживания жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 772 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская 13. кадастровый номер 11:05:01 06 012:0107.

Предъявленные требования основаны на нормах статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием между сторонами договора простого товарищества от 27.07.2007, согласно которому внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также созданный в результате совместной деятельности объект, включая вновь образованные объекты недвижимости, в том числе земельные участки, на которых осуществляется строительство объекта, а также иные полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью в равных долях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми, регистрирующий орган, третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки, находящиеся в собственности ООО "Стройбизнес", а также запрета Управлению Росреестра по Республике Коми совершать в отношении этих земельных участков регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 ходатайство ООО "ТехноАльянс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на вышеуказанные спорные земельные участки. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста может привести к возможности у ответчика к дальнейшей реализации либо обременению (залог, аренда и др.) спорного имущества, а также к необходимости обращения истца в суд с новыми исками к новому(ым) правообладателю(ям). Принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участком суд первой инстанции отклонил, указав, что наложение ареста предполагает невозможность совершения регистрационных действий.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в полном объеме в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наложение ареста на спорные земельные участки может причинить ООО "Стройбизнес" убытки, а также повлечь неисполнение ответчиком своих обязательств перед кредиторами и, как следствие, банкротство ООО "Стройбизнес". Между тем при применении обеспечения иска суд первой инстанции не потребовал встречного обеспечения от истца, что делает практически невозможным взыскание с ООО "ТехноАльянс" убытков, нанесенных применением обеспечительных мер, поскольку истец не ведет хозяйственной деятельности и не обладает какими-либо активами, что подтверждается отчетом по итогам прединвестиционной проверки ООО "ТехноАльянс" от 11.07.2011.

Доводов относительно определения суда первой инстанции в части отказа в применении обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Коми совершать в отношении спорных земельных участков регистрационные действия апелляционная жалоба не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 о принятии обеспечительных мер проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части примененной обеспечительной меры, рамках заявленных доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По смыслу нормы, закрепленной в статье 90 Кодекса, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО "Техно-Альянс" иска является признание права собственности истца на _ доли в праве общей долевой собственности и о государственной регистрации перехода в общую долевую собственность товарищей на вышеуказанные земельные участки.

Данный иск предъявлен к ООО "Стройбизнес", являющемуся собственником спорной недвижимости.

Отчуждение ответчиком имущества, на которое наложен арест, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Принятая судом первой инстанции мера в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество непосредственно связана с предметом иска, является соразмерной исковым требованиям и направлена на сохранение статуса существующего состояния отношений между сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не потребовал от истца встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку в силу указанной нормы права предоставление встречного обеспечения не является обязательным требованием.

При этом апелляционный суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, о том, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 указанного постановления, что имело место в данном случае.

Кроме того, закрепленная в части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма закрепляет право ответчика ходатайствовать о возложении на истца обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение.

Однако названное ходатайство ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа спора, не нарушают баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от области от 19.10.2011 о принятии обеспечительных мер не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 по делу N А29-8678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин