Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-13605/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А32-34156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО "Апекс" - представитель Дементеев И.М. (доверенность от 15.12.2010 сроком на 3 года),

представитель ЗАО "Завод "Кубаньпровод" - представитель Христенко Д.В. (доверенность от 10.06.2010 сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньпровод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Тарасенко А.А.)

от 19 октября 2011 года по делу N А32-34156/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс"

к ответчику : Администрации муниципального образования город Краснодар, закрытому акционерному обществу "Завод "Кубаньпровод",

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Кубаньагропром-энерго",

о признании недействительными постановлений и договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительными постановлений от 15.07.2010 N 5241 "Об утверждении схемы рас положения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по проезду 4-му Тихорецкому, 3/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" и о т 26.11.2010 N 9690 "О предоставлении ЗАО "Завод "Кубаньпровод" в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара".

Определением от 23.06.2010 производство по настоящему делу было объединено с делом N А32-6943/2011, в рамках которого рассматриваются требования ООО "Апекс" о признании недействительным ( ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 12 001:272, постановление об утверждении границ которого оспаривается в настоящем деле. Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ЗАО "Завод Кубаньпровод" распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:43:0412011:272, производить на нем земляные работы и установку ограждения территории, возводить какие либо строения и сооружать вдоль границы территории.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил ЗАО "Завод "Кубаньпровод" производить земляные работы и установку ограждения территории, возводить какие-либо строения и сооружения вдоль границы территории на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412011:272.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие мер может привести к проведению земельных работ и нарушению границ смежных земельных участков, к появлению сооружений, судьба которых ставиться в зависимость от рассмотрения данного спора.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество "Завод "Кубаньпровод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным, необоснованным и нарушающим права общества. Апеллянт отмечает, что ранее по делу, объединенному с настоящим делом, истец уже обращался в аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер. Однако арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, а апелляционный суд указал на правильность такого определения и отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятое определение противоречит ранее принятым судебным актам, нарушая принцип правовой определенности и единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права. Принятым определением нарушен баланс интересов сторон, поскольку ответчику фактически запрещена строительная деятельность на всем его земельном участке.

На апелляционную жалобу представлен отзыв ООО "Апекс", в котором истец просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что повторное обращение с заявление о принятии обеспечительных мер вызвано новыми обстоятельствами. ЗАО "Завод"Кубаньпровод" производит земляные работы по планированию территории с перепадом высок в один метр, что не позволяет эксплуатировать здания ООО "Апекс", возводит строения с захватом спорной территории.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Кубаньпровод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Апекс" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город Краснодар и третье лицо - ЗАО "Кубаньагропром-энерго" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в производстве арбитражного суда первой инстанции находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" к Администрации муниципального образования город Краснодар и закрытому акционерному обществу "Завод "Кубаньприбор", в рамках которого оспариваются постановления администрации от 15.07.2010 и площадью 5803 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0412001:272, расположенный в городе Краснодар, 4-1 проезд Тихорецкий,3/5. Истец указывает, что образование указанного земельного участка произведено из существовавшего земельного участка, арендаторами которого были также ООО "Алекс" и ООО "Пожарное дело". Полагает образование нового земельного участка произведенным с нарушением закона и прав истца как арендатора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что " при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ".

Согласно пункту 9 указанного постановления в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд находит, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют указанным критериям.

Поскольку оспаривается титул ответчика на спорный земельный участок, в отношении у которого у истца имеются определенные правопритязания, запрещение производить земляные работы и установку ограждения территории, запрещение возводить какие-либо строения и сооружения вдоль границы территории направлены на сохранение существующего состояния сторон и не могут считаться несоразмерыми заявленным исковым требованиям.

Довод ответчика о том, что ранее суды высказывались об отсутствии необходимости применять обеспечительные меры, не может быть основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в настоящее время. При отказе в удовлетворении такого ходатайства ранее суды исходили из отсутствия явной и наличной угрозы целям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время изменилось фактическое основание для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. Ответчик, не ожидая окончания судебного спора, стал производить земляные работы и намеревается осуществлять строительство до окончания тяжбы по данному делу, что и подтверждено им в тексте апелляционной жалобы в виде довода о необоснованном запрещении производства строительных работ. Также объективно указанное обстоятельство подтверждается актом о нарушении землепользования и повреждении силового электрокабеля от 16.09.2011.

Таким образом, в настоящее время угроза нарушения status quo до окончания носит очевидный характер, что и является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод ответчика о нарушении единообразия в применении норм права носит надуманный характер, поскольку вопрос о применении обеспечительной меры находится в непосредственной зависимости от фактических обстоятельства дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не установил.

Интересы ответчика в достаточной степени гарантированы правом подать заявление об отмене обеспечительных мер, а также в случае отказа в удовлетворении иска просить о взыскании убытков, принятых применением обеспечительных мер, либо взыскании соответствующей компенсации ( ст.ст.97,98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года по делу А32-34156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе