Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-10039/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А12-14392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участи в заседании: от Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда - представитель Зинченко А.А., по доверенности N 27 от 27.12.2010 года (удостоверение N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2011 года по делу N А12-14392/2011 (судья И.В.Кулик),

по заявлению Администрации Волгограда,

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области об оспаривании предписаний от 08.08.2011 г.. N 12/83, N 12/84 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданных администрации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции Администрация Волгограда, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 08.08.2011 г.. администрации Волгограда выданы предписания N 12/83, N 12/84 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно которым администрации города Волгограда предложено выполнить следующие мероприятия в очагах возникновения инфекции по адресам: ул. Моисеенко,5, ул. 64-й Армии,30:

- по предписанию N 12/83:

1.Провести окос растительности на прилегающей к водоемам территории в трехкилометровой зоне от места проживания пострадавшего;

2. Провести дезинсекционные обработки водоемов и прилегающих к ним территории в трехкилометровой зоне от места проживания пострадавшего;

3.Ликвидировать несанкционированные свалки в трехкилометровой зоне от места проживания пострадавшего;

- по предписанию N 12/84 от 08.08.2011 г..:

1.Провести ревизию инженерного оборудования в подвальных помещениях жилого дома и при необходимости дезинсекционную обработку;

2.Провести дизинсекционную обработку в подъездах жилого дома.

Правовым основанием для выдачи Управлением Роспотребнадзора указанных предписаний послужили предусмотренные ст.52 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" полномочия, предоставленные должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Регистрация на территории г. Волгограда 7-ми случаев заболевания граждан ЛЗН явилось поводом для вынесения оспариваемых предписаний администрации Волгограда.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что оснований для признания незаконными оспариваемых предписаний не имеется, в связи с тем, что они вынесены в соответствии установленными нормами закона.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обжалуются предписания Роспотребнадзора N 12/83, N 12/84 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Основанием для признания из незаконными, Администрация указывает на то, что не обладает полномочиями и соответствующими расходными обязательствами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории г. Волгограда; не является собственником жилых помещений многоквартирных домов, в связи с чем, не обязана нести бремя содержания общего имущества в нем (инженерного оборудования, подвалов, подъездов, площадок и т.д.); оспариваемые предписания выданы ненадлежащему субъекту.

В соответствии со статьей 11 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.06.1993 N 5487-1 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, системой государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комплексом других организационных, правовых и экономических мер.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вышеуказанная статья изложена в новой редакции, согласно которой субъектный состав по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения из числа государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений и граждан расширен органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона (то есть при получении предписаний о проведении соответствующих дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий).

Из материалов дела следует, что оспариваемые предписания были выданы применительно к выявленным очагам инфекционных заболеваний - местожительство пострадавших: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Моисеенко, 5 (частный жилой дом) и г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии,30 (многоквартирный жилой дом).

Актом энтомологического обследования от 09.08.2011 г.. подтверждается, что в радиусе 3 км, от жилого дома 5 ул. Моисееко, выявлена заболоченная местность, где обнаружены личинки комаров (л.д.35).

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанное в предписание мероприятие провести дезинсекционную обработку водоемов и прилегающих к ним территории в трехкилометровой зоне от места жительства пострадавшего, является действительно необходимым.

Так же было установлено, что в собственности муниципального образования департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, в Красноармейском районе г. Волгограда находится пруд (участок Сарпы) по ул. Городовникова. Указанный объект находится в границах трехкилометровой зоны от ул. Моисеенко,5.

Следовательно, требование о проведении ревизии инженерного оборудования в подвальном помещении частного жилого дома (ул. Моисеенко), с целью профилактического осмотра подвального помещения на предмет выявления возможности образования и скопления воды, что может послужить причиной выплода комаров, и требует принятия профилактических мер, включающих в себя дезинсекционную обработку, является обоснованным и не противоречащим закону.

В части 2 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливаются источники финансирования мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В новой редакции, введенной в действие с 01.01.2005, часть 2 статьи 2 названного Закона распределяет расходы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения по трем видам источников.

В соответствии с указанной нормой расходным обязательством Российской Федерации является осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, перечисленных в части 1 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Расходным обязательством субъектов Российской Федерации является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды. За счет собственных средств граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций всех форм собственности, органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечивается соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, указанными положениями Закона определяются три источника расходов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе средства местного бюджета.

Согласно пункту 13 части 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 г.. N 20/362, Администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает полномочиями по организации и проведению на территории Волгограда гигиенических и санитарно-эпидемиологических мероприятий и обеспечение соблюдения санитарных правил, норм и гигиенических нормативов.

При таких обстоятельствах, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Кроме того, у Администрации для осуществления отдельных государственных полномочий, имеются все законные основания, а также предусмотрено право на выделение финансовых средств.

Так же суд первой инстанции дал правовую обоснованную оценку тому, что обязанность на ликвидацию свалок (т.е. проверку мест несанкционированого скопления (хранения) бытовых отходов при их наличии), является неотъемлемой частью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

И, кроме того, не может зависеть от финансовых возможностей муниципального образования, особенно в тех случаях, когда неисполнение обязанности по решению данных вопросов местного значения лишь из-за отсутствия собственных финансовых средств создает угрозу нарушения прав граждан на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Следовательно, изложенное в оспариваемом предписании требование о принятии мер к ликвидации несанкционированных свалок в трехкилометровой зоне от места проживания пострадавших, является обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения административным органом своими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2011 года по делу N А12-14392/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской