Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 10АП-7863/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-21007/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поляк Д.А. - по доверенности N Д-3725/1 от 19.10.2011 г.,

от третьего лица - Савин А.В. - по доверенности N 1987/11 от 12.10.2011 г., Фокина Е.Е. - по доверенности N 1986/11 от 12.10.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-21007/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы" (ИНН 7731575504, ОГРН 1077760087701) к Обществу с ограниченной ответственностью "Санзи" (ИНН 5044063977, ОГРН 1085044000722) с участием третьего лица Главного управления государственного финансового контроля города Москвы (ИНН 7701107851, ОГРН 1027739442917) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы" (далее ГУ "ИС района Фили-Давыдково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санзи" (далее ООО "Санзи") с участием третьего лица Главного управления государственного финансового контроля города Москвы (далее ГУ ГФК г.Москвы) о взыскании денежных средств в сумме 345.094руб. 62коп. (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 г.. по делу N А41-21007/11 в иске отказано (л.д.74-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ "ИС района Фили-Давыдково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.91, 104-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.96, 97, 99-101, 116-117).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней (л.д.104-106) и обосновании суммы исковых требований (л.д.107-108), просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители третьего лица поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.118-120), просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 29.09.08г. между ГУ "ИС района Фили-Давыдково" (заказчик) и ООО "Санзи" (подрядчик) заключен государственный контракт N 36 на выполнение подрядных работ по ремонту контейнерных площадок, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту контейнерных площадок согласно адресного списка (приложение N 1 государственного контракта) в количестве 25 шт. (л.д.10-15, 17 т.1).

Данный контракт заключен путем проведения аукциона на основании решения Территориальной конкурсной комиссии (протокол Территориальной конкурсной комиссии N 12-0110802-08-1 от 11.09.2008 г.., лот N 1, реестровый номер торгов - 12-0110802-08) и зарегистрирован в АИС ЕРКТ г.Москвы 03.10.08г.

В соответствии с п.4.1 названного контракта общая стоимость работ по настоящему государственному контракту составляет 2.500.000 руб..

13.10.08г. истцом произведена оплата аванса по ремонту контейнерных площадок по вышеназванному контракту путем перечисления денежных средств ответчику в сумме

2.500.000 руб.. платежным поручением N 848 (л.д.27).

Согласно двусторонним акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных по состоянию на 14.11.08г., подрядчиком в период с 29.09.08г. по 14.11.08г. выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и предложений работы по ремонту контейнерных площадок (25 шт.) по госконтракту N 36 от 29.09.08г., стоимость которых составляет 2.500.000 руб.. (л.д.21-22, 20).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что актом проверки ГУ ГФК г.Москвы от 22.02.2011 г.. N 24/13 по государственному контракту N 36 от 29.09.08г. установлено завышение стоимости работ и избыточное расходование бюджетных денежных средств на сумму 345.094руб. 62коп. в связи с изменением видов работ и применением коэффициентов в уровне цен на октябрь 2008 г.. Излишне перечисленные по спорному контракту подрядчику денежные средства в указанной выше сумме получены им неосновательно и подлежат возврату истцу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что работы по государственному контракту N 36 от 29.09.08г. выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, и учитывая положения п.п.1, 2 ст.720, ст.746 ГК РФ, отклонил ссылку истца на акт N 24/13 от 22.02.2011 г.., поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке ГУ ГФК г.Москвы, не являющимся экспертной организацией. Кроме того, акт не содержит указание на применение Учреждением метода контрольного обмера, при котором выявлено завышение стоимости работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 27, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной заявкой победителя размещения заказа и конкурсной документацией.

Согласно акту проверки ГУ ГФК г.Москвы от 22.02.2011 г.. N 24/13 (л.д.32-45) при проведении проверки конкурсной документации установлено, государственный контракт N 36 от 29.09.08г. заключен Учреждением в нарушение ч.3 ст.38 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ на условиях, не соответствующих условиям документации аукциона:

- вместо предусмотренных при определении начальной цены контракта работ по изготовлению (устройству) 25-ти контейнерных площадок предметом государственного контракта являлся ремонт 25-ти контейнерных площадок. В локальной смете к контракту и в актах выполненных работ применялись расценки 6.68-25-1 "Мелкий ремонт металлического ограждения" ТСН-2001, 6.68-25-2 "Средний ремонт металлического ограждения ТСН-2001, 6.62-21-3 "Окраска масляными составами за один раз металлических поверхностей площадью до 5кв.м с земли и лесов" ТСН-2001;

- в локальной смете к контракту и в актах выполненных работ применялись коэффициенты в уровне цен на октябрь 2008 г.., тогда как начальная стоимость контракта, согласно конкурсной документации, сформирована в уровне цен на июнь 2008 г.., что привело к завышению стоимости работ и избыточному расходованию бюджетных денежных средств на сумму 345.094руб. 62коп.

Между тем, как видно из представленной истцом в материалы дела технической части аукционной документации на выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг): ремонт контейнерных площадок 2008 г.., согласованной Главой управы района Фили-Давыдково ЗАО г.Москвы 18.08.08г., предметом конкурса является лот N 1, которым предусматривалось проведение вида работ - ремонт контейнерных площадок в количестве 25 шт. (л.д.23-24).

Начальная цена государственного контракта установлена в сумме 2.500.000 руб..

Технической частью аукционной документации установлены сроки выполнения заказа: начало 01.09.08г., окончание 30.12.08г.

Поскольку аукционная документация утверждена 18.08.08г., а аукцион состоялся 11.09.08г., то применение в локальной смете на ремонт контейнерных площадок (25 шт.) на территории района Фили-Давыдково сметной стоимостью 2.500.000 руб.. (л.д.18) коэффициентов в уровне цен на октябрь 2008 г.. не могло привести к завышению стоимости работ, предусмотренных государственным контрактом N 36 от 29.09.08г. и выполненных ответчиком в период с 29.09.08г. по 14.11.08г.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено вышеназванным государственным контрактом, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец по существу требует от ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, считая, что отсутствуют основания для ее уплаты за документально не подтвержденные объемы стоимости работ.

Однако в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать факт приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения стоимости работ, указанных в подписанных заказчиком без замечаний актах выполненных работ, или вследствие выполнения работ, не предусмотренных контрактом, и размер неосновательного обогащения.

Между тем, наличие неосновательного обогащения у ответчика материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, как не подтверждается и не доказано, что сумма перечисленных обществу денежных средств превышает стоимость фактически выполненных им работ в соответствии с условиями госконтракта N 36 от 29.09.08г.

Ссылка ГУ ГФК г.Москвы на судебные акты по делу N А41-37879/10 и N А40-11471/09-26-802 является несостоятельной, поскольку они связаны с рассмотрением дел по иным требованиям и установлением иных обстоятельств, которые не являются тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21007/11 от 24 августа 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич