Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 12АП-8780/11

г. Саратов

12 января 2012 г.

Дело N А57-9314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (ИНН 7449091310, ОГРН 1097449005796)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года по делу N А57-9314/2011 (судья Кобозев Г.В.),

по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (ИНН 7449091310, ОГРН 1097449005796)

о взыскании 360045 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по ЖКХ Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 360045 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 160000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года по делу N А57-9314/2011 отменить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд N 04-02-16/412-10.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. контракта поставщик по заданию заказчика обязался поставить последнему коммунальную (специализированную) технику в рамках реализации ведомственной целевой программы "Закупка коммунальной (специализированной) техники и инвентаря производственного для нужд муниципального образования "Город Саратов" в 2010 году", а заказчик обязался оплатить стоимость поставленного товара в порядке, установленном настоящим контрактом.

Цена контракта определена в сумме 8000970 руб. (п.3.1.).

Согласно п.2.3. контракта поставщик обязан был поставить товар в срок до 15.12.2010.

Фактически поставка товара ответчиком не производилась.

23.12.2010 в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по поставке предусмотренного муниципальным контрактом товара либо о выплате неустойки и расторжении муниципального контракта.

В соответствии с п.8.1. муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2010 или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

30.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 04-02-16/412-10 от 22.10.2010.

Поскольку на дату расторжения договора имеется просрочка поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены контракта, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 336042 руб. за период с 16.12.2010 по 30.12.2010

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из действующего Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки и установив, что процент договорной неустойки чрезмерно высокий, произвел уменьшение неустойки до 160000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, неустойка равная 160000 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривается судом апелляционной инстанции.

Довод истца о незаконности взыскания неустойки по расторгнутому договору не может быть принят во внимание, поскольку истцом предъявлена ко взысканию неустойка в период действия договора.

При указанных обстоятельствах доводы истца не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года по делу N А57-9314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина