Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 10АП-7032/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-28229/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Осанов С.Б. - по доверенности от 24.11.2010 г..,

от ответчика - Гарин Е.Д. - по доверенности от 12.07.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-28229/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5001043373, ОГРН 1035000717388)

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Обод" (ИНН: 5001035358) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Обод" (далее ПГСК "Обод") о взыскании 923.277руб. 96коп. задолженности, 323.384руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 г.. по делу N А41-28229/10 с ПГСК "ОБОД" взыскано 923.277руб. 96коп. долга, 319.011руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.82-83 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПГСК "Обод" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.98-99 т.1).

17.08.2011 г.. арбитражным апелляционным судом вынесено определение о возвращении данной апелляционной жалобы заявителю (л.д.95-97 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 г.. вышеупомянутый судебный акт отменен, апелляционная жалоба Потребительского гаражно-строительного кооператива "Обод" направлена для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д.135-137 т.1).

При этом судом кассационной инстанции признан состоятельным довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судом в нарушение норм процессуального права, не проверено соответствие адреса, по которому направлялись судебные уведомления ПГСК "Обод".

Определением апелляционного суда от 07.10.2011 г.. данная апелляционная жалоба принята к производству с учетом постановления кассационной инстанции от 28.09.2011 г.. (л.д.138 т.1).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Между тем, к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПГСК "Обод" истцом не приложена.

Как видно из материалов дела, все судебные извещения направлялись судом первой инстанции по указанному истцом в исковом заявлении адресу ответчика: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д.6а.

Конверт с определением суда первой инстанции от 29.09.2010 г.. о назначении дела к судебному разбирательству, направленный по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Солнечная, д.6а, вернулся с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ) - л.д.74-75 т.1.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Однако судом первой инстанции выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПГСК "Обод" не запрашивалась, соответствие адреса, имеющегося в материалах дела, сведениям о месте нахождения ответчика не проверялась.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПГКС "Обод" от 17.03.2010 г.. адресом (местонахождением) ответчика является: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 35А (л.д.111-119 т.1).

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе (л.д.98-99 т.1, л.д.10-12 т.2).

Однако по указанному адресу судебные извещения судом первой инстанции ответчику не направлялись. Иск предъявлен в суд 03.08.2010 г..

03.11.2010 г.. представитель ПГСК "Обод" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, между тем, суд, сославшись на надлежащее извещение ответчика, рассмотрел спор по существу.

Таким образом, ПГСК "Обод" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2011 г.. арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-28229/10 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д.29-31 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в соответствии со ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска.

Письменный текст заявления представлен суду (л.д.52 т.2).

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела (л.д.34 т.2).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеназванного заявления.

Сторонам разъяснены порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу (ст.ст.49, 151 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная в доход Федерального бюджета истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщикам из средств Федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28229/10 от 12 ноября 2010 г.. отменить.

Производству по данному делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" из средств федерального бюджета 25.464руб. 62коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Обод" из средств федерального бюджета 2.000 руб.. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич