Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-14266/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-23784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Филичева И.Р., паспорт, доверенность N 2-4/19 от 17.01.2012

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 принятое в составе судьи Непранова Г.Г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-23784/2010

по первоначальному иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Юг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"

о взыскании 3 583 067 руб.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Юг"

о взыскании 25 915 899 руб. 04 коп.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтройЭксперт" о взыскании 3 583 067 руб., в том числе 2 401 017 руб. убытков и 1 182 050 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

ООО "СтройЭксперт" предъявило встречный иск к ООО "Диалог-Юг" о взыскании 25 915 899 руб. 04 коп., в том числе 13 000 000 руб. - гарантийный фонд, 595 288 руб. 18 коп. - стоимость работ по актам 0001, РРЦ-357, РРЦ-358, Ф2-30, признанная ООО "Диалог-Юг", 6 714 296 руб. 13 коп. - задолженность за временные сооружения и 5 606 314 руб. 73 коп. - задолженность по оплате выполненных работ (уточненные требования).

Определением от 30.06.2011 суд привлек ООО "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

От ООО "СтройЭксперт" поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Диалог-Юг" и УФРС по Самарской области на проведение всех регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером 63:32:1403006:0118, площадью 110 205 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Васильевка, поля N 28, 29, 34 - 38, 86 - 91 земельный участок сельхозугодий Борзова С.В., участок N 3, принадлежащий на праве собственности ООО "Диалог-Юг". К заявлению приложена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 32/012/2011-373 от 14.11.2011, выданной Черновой Наталье Сергеевне Управлением Росреестра по Самарской области.

Определением суда от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "СтройЭксперт" о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СтройЭксперт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что не принятие обеспечительных мер по данному делу может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ООО "Диалог-Юг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие предстаивтеля ООО "СтройЭксперт".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих его требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон сделал правильный вывод о недоказанности истцом оснований для их принятия.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер в виде запрета ООО "Диалог-Юг" и УФРС по Самарской области на проведение всех регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером 63:32:1403006:0118, площадью 110 205 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Васильевка, поля N 28, 29, 34 - 38, 86 - 91 земельный участок сельхозугодий Борзова С.В., участок N 3, принадлежащий на праве собственности ООО "Диалог-Юг" может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом иска и не соразмерна заявленным требованиям. Предметом спора является взыскание денежных средств. В то же время, заявляя о применении обеспечительных мер, заявитель просит запретить ООО "Диалог-Юг" и УФРС по Самарской области проведение всех регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером 63:32:1403006:0118, площадью 110 205 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Васильевка, поля N 28, 29, 34 - 38, 86 - 91 земельный участок сельхозугодий Борзова С.В., участок N 3, принадлежащий на праве собственности ООО "Диалог-Юг", которые предметом спора не являются.

Доказательства принадлежности имущества ООО "Диалог-Юг", в материалы дела также не представлены. ООО "Диалог-Юг" не может самостоятельно осуществить какие-либо регистрационные действия относительно земельного участка, поскольку не обладает такими полномочиями. Соответственно, истребуемая обеспечительная мера не должна применяться к указанному лицу.

Для запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия также нет достаточных оснований.

Довод заявителя о том, что в случае продажи земельного участка решение о взыскании с ООО "Диалог-Юг" денежных средств невозможно будет осуществить, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Суду не представлены доказательства того, что вышеуказанный земельный участок является единственным имуществом ООО "Диалог-Юг", из стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. При удовлетворении встречного иска ООО "СтройЭксперт" требования могут быть удовлетворены как за счет средств, вырученных от продажи земельного участка, так и за счет стоимости иного имущества ООО "Диалог-Юг".

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2011 года по делу N А32-23784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин