Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-13117/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-13955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО Фирмы "КраснодарЭлектроСпецМонтаж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Пожтехсервис": Читадзе Гоча Ревазович, паспорт, по доверенности 23АА0534046 от 10.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирмы "КраснодарЭлектроСпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-13955/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожтехсервис"

к ответчику закрытому акционерному обществу Фирме "КраснодарЭлектроСпецМонтаж"

о взыскании 3 649 635 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества Фирмы "КраснодарЭлектроСпецМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехсервис"

о взыскании 2 674 482 руб.

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожтехсервис" (далее - ООО "Пожтехсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Фирме "КраснодарЭлектроСпецМонтаж" (далее - ЗАО Фирма "КраснодарЭлектроСпецМонтаж", фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 649 635 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2011 г.. для рассмотрения с первоначальным иском к производству было принято встречное исковое заявление ЗАО Фирма "КраснодарЭлектроСпецМонтаж" к ООО "Пожтехсервис" о взыскании 2 674 482 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО "Фирма "КраснодарЭлектроСпецМонтаж" в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2011 года по первоначальному иску с ЗАО Фирмы "Краснодарэлектроспецмонтаж" в пользу ООО "Пожтехсервис" взыскано 3 649 635 руб. задолженности, а также 91 250 руб. судебных расходов. Принят отказ от встречного иска. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить. Жалоба мотивирована следующим. Истец с целью ввести суд в заблуждение ссылается на два не связанных между собой договора подряда. По договору подряда от 11.01.2010 г.. N 7/10 объем работ, за который предусматривалась выплата предусмотренной договором суммы, истцом выполнен не был. Предоставленные истцом документы о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть признаны достоверными, т.к. проверить примененные расценки и их соответствие средним расценкам на аналогичные работы невозможно из-за отсутствия согласованной сметы. Ответчик также ссылается на то, что договор подряда от 11.01,2010 г.. N 7/10 между ООО "Пожтехсервис" и ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" не может считаться заключенным, поскольку стороны при заключении договора не согласовали условие о начальном, промежуточном и конечном сроках выполнения работ. В качестве довода жалобы ответчик указывает на то, что подрядчик в одностороннем порядке, не поставив заказчика в известность, прекратил работы на объекте. Проведенной комиссионной проверкой выявлены многочисленные недостатки, устранение которых повлекло удорожание работ и необходимость приобретения дополнительных материалов.

Представитель ООО "Пожтехсервис" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2008 года между ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" (заказчик) и ООО "Пожтехсервис" (подрядчик) был заключен договор N МЭП-297/09/08, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по выполнению электромонтажных работ на объекте: "Электроснабжение специальных объектов ПС ФСБ в районе с. Прасковеевка", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 5 350 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит подрядчику оплату согласно акту выполненных работ и справки КС-3 в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта.

Во исполнение условий договора истцом на основании акта о приемке выполненных работ N 5 от 25.12.2008 г.. были переданы и ответчиком приняты работы по прокладке кабеля 10кВ на общую сумму 5 350 000 руб.

11 января 2010 года между ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" (заказчик) и ООО "Пожтехсервис" (подрядчик) был заключен договор N 7/10, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по выполнению монтажа пожарной сигнализации на объекте: "Военный городок г. Краснодар, ул. Дзержинского, 80", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 5 750 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит подрядчику оплату согласно акту выполненных работ и справки КС-3 в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта.

Во исполнение условий договора N 7/10 истцом на основании акта о приемке выполненных работ от 30.09.2010 г.. и N 1 от 31.10.2010 г.. были переданы и ответчиком приняты работы на общую сумму 7 972 500 руб.

Всего по договору N МЭП-297/09/08 от 03 декабря 2008 года и по договору N 7/10 от 11 января 2010 года истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 13 322 500 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 9 672 865 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 3 649 635 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пожтехсервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор подряда от 11.01,2010 г.. N 7/10 между ООО "Пожтехсервис" и ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" не может считаться заключенным, поскольку стороны при заключении договора не согласовали условие о начальном, промежуточном и конечном сроках выполнения работ по спорному договору.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете. Предметом спорных договоров является выполнение истцом работ, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Согласно договору N МЭП - 297/09/08 от 03 декабря 2008 г.. ответчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: "Электроснабжение специальных объектов ПС ФСБ в районе с. Прасковеевка"; согласно договору N 7/10 от 11 января 2010 года - монтаж пожарной сигнализации на объекте: "Военный городок г. Краснодар, ул. Дзержинского, 80".

В материалах дела смета на выполнение работ по каждому из договоров отсутствует. Содержащаяся в договоре N МЭП - 297/09/08 от 03 декабря 2008 г.. формулировка "Электроснабжение специальных объектов ПС ФСБ в районе с. Прасковеевка" и в договоре N 7/10 от 11 января 2010 года формулировка "монтаж пожарной сигнализации на объекте: "Военный городок г. Краснодар, ул. Дзержинского, 80" не позволяет определенно установить содержание условия о предмете указанных договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 предусмотрено, что договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В силу чего условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Сроки выполнения работ сторонами по договору N МЭП-297/09/08 от 03 декабря 2008 года и по договору N 7/10 от 11 января 2010 года не определены. Условия договоров, согласно которым подрядчик обязался завершить выполнение работ в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты, с учетом того, что предоплата спорными договорами не предусмотрена, не позволяют определить сроки начала и окончания работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о предмете и сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которое в этом случае обусловлено не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Поскольку в предмет обязательства подряда входят действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования предмета и общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая исполнение по актам при отсутствии согласования условия о предмете и сроках в тексте договора, лица, принимающие исполнение, конклюдентными действиями выражают волю на согласование предмета договора и сроков выполнения работ, тем самым согласовывая существенные условия последнего. Из этого следует вывод о необходимости наличия у указанных лиц полномочий не только на принятие исполнения в рамках существующего обязательства, но и полномочий на заключение договора от имени юридического лица, приобретающего в рамках порождаемых им правоотношений права и обязанности.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика генеральным директором ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж", при этом в каждом из актов выполненных работ имеется ссылка договор (в акте о приемке выполненных работ N 5 от 25.12.2008 г.. - на договор N МЭП-297/09/08 от 03 декабря 2008 года; в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2010 г.. и N 1 от 31.10.2010 г.. - на договор N 7/10 от 11 января 2010 года). Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N МЭП-297/09/08 от 03 декабря 2008 года и договор N 7/10 от 11 января 2010 года нельзя признать незаключенными в исполненной части, а именно в части работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, по договорам N МЭП-297/09/08 от 03 декабря 2008 года и N 7/10 от 11 января 2010 года истцом были выполнены работы на общую сумму 13 322 500 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без разногласий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору подряда от 11.01.2010 г.. N 7/10 объем работ, за который предусматривалась выплата предусмотренной договором суммы, истцом выполнен не был; что предоставленные истцом документы о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть признаны достоверными, т.к. проверить примененные расценки и их соответствие средним расценкам на аналогичные работы невозможно из-за отсутствия согласованной сметы; что комиссионной проверкой выявлены многочисленные недостатки, устранение которых повлекло удорожание работ и необходимость приобретения дополнительных материалов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления качества и объема спорных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано и не обосновано по существу ни наличие работ, выполненных истцом с недостатками, ни стоимость выполненных истцом работ с отступлениями от качества.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 9 672 865 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в размере 3 649 635 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик в одностороннем порядке прекратил работы на объекте, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально, так как на основании представленных в материалы дела актов истцом работы по спорным договорам были выполнены в объеме, согласованном указанными актами, на общую сумму 13 322 500 руб. (в исполненной части, в которой спорные договоры признаны заключенными).

Решение суда в части принятия отказа от встречного иска и прекращения производства по делу в части встречного иска сторонами не оспаривается.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-13955/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова