Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 20АП-6569/11

г. Тула

20 января 2012 г.

Дело N А68-8031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12.12.2011 по делу N А68-8031/2011 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению Удовенко А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области

об отмене постановления N 7 от 29.07.2011 и прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя: Есипов В.Ю. - адвокат (удостоверение N 71/532 от 29.09.2004, ордер N 042912 от 16.01.2012);

от ответчика: Сидоров П.А. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 28.09.2011 N 05-08/05940);

установил:

Удовенко А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области (далее - Инспекция, административный орган) от 29.07.2011 N 7 о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в ООО "ЛВК", расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, п.Барсуки, ул.Некрасова, д.33, в период с 20.07.2011 по 28.07.2011 Инспекцией была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, и порядка работы с денежной наличностью, а также порядка ведения кассовых операций и выполнения должностными лицами банков обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций.

В ходе проверки выявлено, что сумма выручки в соответствии с распечаткой фискальной памяти ККТ (модель: Элвес-микро-к, N 00123243) за период с 01.01.2011 по 15.07.2011 составила 2 150 165 руб.

ООО "ЛВК" отдельно оборудованной комнаты для кассы не имеет. Сейф имеется в кабинете бухгалтера, там же находится и кассовый аппарат Элвэс-микро-к, заводской номер 123243, год выпуска 2005. Сейф, находящийся в кабинете бухгалтера, ничем не закреплен.

По результатам проверки составлены акт от 28.07.2011 и протокол об административном правонарушении N 7 от 28.07.2011.

29.07.2011 Инспекцией вынесено постановление N 7 о привлечении директора ООО "ЛВК" Удовенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в систематическом и неоднократном нарушении ООО "ЛВК" п.2.2, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.2.7 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П; п.1, п.5, п.6, п.7, п.10, п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка России N 18 от 04.10.1993.

Полагая, что решение административного органа не соответствует закону и нарушает его права, Удовенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 15.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций регламентирован Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 15.01.1998 N 14-П, утвержденного Советом директоров Банка России, протокол от 19.12.1997 N 47.

Согласно пункту 29 названного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Таким образом, порядок хранения свободных денежных средств включает в себя и обязательное оборудование на предприятиях помещения кассы, отвечающего всем установленным законодательством требованиям.

Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.03.1993 г. N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм.

Пунктом 1 Порядка установлено, что предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках).

Согласно пунктам 5, 6 предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В рассматриваемом случае помещение ООО "ЛВК", расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, п.Барсуки, ул.Некрасова, д.33, не имеет надежные внутренние стены и перегородки, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, сейф для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, помещение кассы предприятия не оборудовано двумя рубежами охраны.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ.

Привлекая Удовенко А.В. к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, административный орган в силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ должен доказать наличие у общества свободных денежных средств, их размер и факт хранения.

Такие обстоятельства Инспекция не выявила.

В ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО "ЛВК" Буравцов М.Д., который пояснил, что ООО "ЛВК" отдельно оборудованной комнаты для кассы не имеет, сейф имеется в кабинете бухгалтерии. Денежная наличность не хранится, так как сдается в банк либо выдается на хозяйственные нужды предприятия, то есть под отчет, сверхлимитная денежная наличность сдается в банк.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Удовенко А.В. как руководителем Общества своих должностных обязанностей отклоняется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении постановления административным органом допущено существенное процессуальное нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако протокол об административном правонарушении N 7 от 28.07.2011, которым Удовенко А.В. извещается о том, что рассмотрение протокола состоится в Инспекции 29.07.2011 в 15 час.00 мин., направлен в адрес Удовенко А.В. 28.07.2011, что подтверждается письмом от 28.07.2011 N 09-23/04490.

Из почтового уведомления N 300000 41 32032 8 следует, что данный протокол получен Удовенко А.В. 09.08.2011, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения Удовенко А.В. о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Инспекцией суду не представлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 29.07.2011 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Удовенко А.В. о времени и месте его вынесения.

Указанное нарушение является существенным, поскольку лишает возможности правонарушителя представлять объяснения либо возражения и замечания по административному делу и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением N 7 от 29.07.2011, Удовенко А.В. обратился в порядке ст. 30.1 КоАП с жалобой о признании этого постановления незаконным в Ленинский районный суд Тульской области.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2011 жалоба Удовенко А.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Тульской области.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении должностного лица должно обжаловаться в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку постановление Инспекции от 29.07.2011 вынесено в отношении должностного лица, то заявленное требование действительно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, учитывая наличие судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления к производству, с целью исключить нарушение права стороны на судебную защиту, заявление лица, не относящееся к специальной подведомственности арбитражного суда, следует рассматривать по существу и не прекращать производство по делу.

При этом арбитражный суд руководствуется требованиями статей 15, 46 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", позицией Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также тем, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Таким образом, арбитражный суд Тульской области правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 по делу N А68-8031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева