Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-12481/11

город Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-15074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - лично Нижегородцев В.Н., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижегородцева Владимира Николаевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-15074/2011 судьей Ю.Н. Галеевой

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ (ОГРН 1061684004580), г. Лаишево,

к индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву Владимиру Николаевичу, (ОГРНИП 307169004400246), г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Юрия Валентиновича, г. Казань,

о расторжении договора аренды земельного участка N 1-01-112 от 29.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву Владимиру Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка N 1-01-112 от 29.04.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Юрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, суд не правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, считает, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Судебные заседания, назначенные на 17.11.2011 и 15.12.2011, откладывались в связи с обсуждением вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем.

Распоряжением председателя пятого судебного состава суда от 15.12.2011 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижегородцева Владимира Николаевича, произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Романенко С.Ш., а распоряжением от 11.01.2012 - замена судьи Романенко С.Ш. на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начиналось сначала.

11.01.2012 года от истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Ранее истец обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 12.01.2012 года ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.

В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ (ОГРН 1061684004580), г. Лаишево, от иска.

2. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года, принятое по делу N А65-15074/2011, отменить.

3. Производство по делу N А65-15074/2011 по иску Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ к индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву Владимиру Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка N 1-01-112 от 29.04.2008 - прекратить.

4. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву Владимиру Николаевичу, (ОГРНИП 307169004400246), г. Казань, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную квитанцией от 11.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев