Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12597/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А47-3223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 по делу N А47-3223/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Оренбургское торговое предприятие химзавода "Спектр" (далее - ООО ОТП "Спектр", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1025601803259) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1055610108003) с исковым заявлением о взыскании 70 780 руб. задолженности за поставленный товар и 1 909 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 производство по делу в части требования о взыскании 1 909 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в порядке статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.81-82).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2011 года исковые требования в части взыскания 62 180 руб. долга за поставленный товар оставлены без рассмотрения, в части требования о взыскании 8 600 руб. долга за поставленный товар иск удовлетворен (л.д.92-94).

В апелляционной жалобе ООО "Сеть универсамов" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 8 600 руб. (л.д.99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что представленные в подтверждение исковых требований товарные накладные от 29.12.2010 N 2762, от 10.02.2011 N 139, от 24.02.2011 N 190, от 24.02.2011 N 191 составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а именно отсутствует указание должности лица, принявшего товар от имени ответчика и расшифровка его подписи, кроме того, в материалы дела не представлены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, а также перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику товар (жидкость стеклоомывающая) на сумму 124 860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.16-31, 89).

Полученный товар ответчик оплатил частично платежными поручениями от 28.12.2010 N 559 и от 04.02.2011 N 105 (л.д.14-15), задолженность перед истцом составляет 70 780 руб.

Поскольку поставленный товар был принят ответчиком, но не оплачен, ООО ОТП "Спектр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сеть универсамов" 70 780 руб. основного долга.

Руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции производство по делу в части требования о взыскании 62 180 руб. основного долга оставил без рассмотрения. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 8 600 руб. основного долга за товар, поставленный по товарным накладным от 29.12.2010 N 2762, от 10.02.2011 N 139, от 24.02.2011 N 190, N 191, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате (л.д. 92-94).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные от 29.12.2010 N 2762, от 10.02.2011 N 139, от 24.02.2011 N 190, N 191 (л.д.16-19) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает отпуск истцом товара по накладным и их приемку ответчиком как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела (товарные накладные - л.д.16-19, акт сверки взаимных расчетов - л.д.87) доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8 600 руб. задолженности за поставленный товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, отсутствии в них указаний должности лица, принявшего товар от имени ответчика и расшифровка его подписи, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела в силу следующего.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следует, что печать, проставленная на накладной, является доказательством получения товара получателем.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском круглой печати ООО "Сеть универсамов", в которой отражен идентификационный номер налогоплательщика, на печати имеется надпись "для счетов-фактур и накладных".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подписание товарных накладных со стороны грузополучателя лицом, не имеющим доверенности (главным бухгалтером), отклоняется с учетом положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача продукции истцом подтверждена представленными в материалы дела документами, между тем ответчик не представил доказательств того, что лица, подписи которых имеются в спорных товарных накладных, являются неуполномоченными, кроме того, о выбытии из распоряжения ООО "Сеть универсамов" печатей и штампов, ходатайств о фальсификации доказательств в отношении товарных накладных в установленном порядке ответчик не заявлял (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 по делу N А47-3223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков