Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12589/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-12027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Нуруллина О.В. по доверенности от 27.12.2010 г. N 120-01-40

от ответчика - МБУ "Жилищная служба г. Перми": Игнатович Н.А. по доверенности от 27.10.2011 г. N 2965; Хамидуллина Э.Ф. по доверенности от 25.01.2011 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года

по делу N А50-12027/2011,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Урала"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с МБУ "Жилищная служба г.Перми" стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в размере 553 175 руб. 94 коп. за период с декабря 2010 по март 2011, неустойку 14 071 руб. 14 коп. за период с 16.01.2010 по 30.04.2011.

В судебном заседании 12.10.2011 истец уменьшил и уточнил исковые требования: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 231 руб. 87 коп., с учетом основного долга 553 175 руб. 94 коп., предъявляет к взысканию 565 407 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 294 049 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7345 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 7 627 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должен применяться расчетный способ определения объемов потребляемой электрической энергии на места общего пользования в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов в размере 440 298,5 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - копии письма заместителя председателя Правительства Пермского края от 08.05.2009 г. N СЭД-01-39-131.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о его приобщении подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представленный в дело договор электроснабжения N К-0772 от 13.01.2011 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий ответчиком не подписан. При этом стороны не оспаривают, что между ними сложились фактические договорные отношения, регулируемыми нормами параграфа 6 ГК РФ (энергоснабжение).

Ответчик с предложенной истцом редакцией пункта 4.2. проекта данного договора "учет электрической энергии, поставленной покупателю, осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными Приложением N 1Б к настоящему договору" (в приложении указаны адреса объектов и установленная мощность) не согласился. Ответчик подписал Приложение N 1Б с протоколом разногласий. Предложил в протоколе разногласий производить учет поставленной электроэнергии при отсутствии приборов учета в жилых помещениях по нормативу, согласно Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, а расчет электроэнергии мест общего пользования по нормативной стоимости услуг, входящих в состав цены для населения по содержанию, установленной действующими нормами.

Истец с редакцией ответчика не согласился, таким образом, стороны не согласовали порядок учета электрической энергии, поставленной на места общего пользования жилых домов.

Факт оказания в спорный период (с декабря 2010 по март 2011) услуги по электроснабжению мест общего пользования жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, последним не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что на объектах ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета энергии, кроме дома N 27 по ул. Докучаева г.Перми.

Согласно выставленным истцом счетам-фактурам задолженность за электроэнергию составила 553 175 руб. 94 коп. Отсутствие со стороны ответчика оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема электрической энергии, переданной потребителю истца на общедомовые нужды, применяемого при определении подлежащего оплате объема фактических потерь в сетях ответчика.

Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и(или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Сторонами не оспаривается факт отсутствия приборов учета использования электрической энергии на общедомовые нужды на объектах потребителя истца, в связи с чем согласно п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при отсутствии приборов учета расчет объема потребления электрической энергии должен быть произведен одним из расчетных способов, установленных п. 145, 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Принимая во внимание, что сторонами не был согласован расчетный метод для определения объема потребленной электрической энергии, и, учитывая, что в данном случае электроэнергия приобреталась исполнителем для оказания коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, судом первой инстанции правомерно при разрешении спора применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Отклоняя расчет количества использованной на общедомовые нужды электрической энергии, составленный истцом исходя из заявленной мощности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правил N 307, Правил N 306, согласно которым при отсутствии общедомовых приборов учета, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов.

Обстоятельствам, связанным с неправомерностью заявленных истцом требований, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили объективную оценку, оснований для переоценки не имеется.

Расчет, представленный истцом в апелляционный суд, также во внимание не принимается. Из него усматривается, что задолженность исчислялась за период с октября 2010 г.. по март 2011 г.. и составляет 353557руб.57 коп. тогда как спорным периодом является декабрь 2010 г..-март 2011 г.. Кроме того, он не соответствует сумме, указанной в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года по делу N А50-12027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова