Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 10АП-10430/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А41-17102/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарантия" (ИНН: 5013049186, ОГРН: 1045002605042),

на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения по делу от 24.10.2011 по делу N А41-17102/11, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарантия" о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 060 011 11 РК 0006693 от 30.03.2011,

при участии в заседании:

от заявителя: Зварин Е.Н., по доверенности от 15.12.2011, Захарова О.А., по доверенности б/н от 15.12.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещёны надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарантия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по г. Москве и Московской области (далее - учреждение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 060 011 11 РК 0006693 от 30.03.2011

Определением от 24.10.2011 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение от 24.10.2011 суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что его представитель не являлся в судебные заседания по уважительной причине, интерес заявителя к предмету спора не был утрачен, о чем свидетельствует представление им документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, при этом, по мнению заявителя, ответчик требовал рассмотрения дела по существу, что подтверждено фактом представления им отзыва на заявление общества.

В заседание апелляционного суда не явился представитель учреждения, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащая перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, дополнена пунктом 9.

В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, для оставления заявления без рассмотрения достаточно установить факт неявки истца (заявителя) в судебное заседание два раза подряд. При этом указанная норма предусматривает неявку истца (заявителя) именно в судебное заседание, а не в судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что общество не представило документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции (14.07.2011, 30.08.2011, 24.10.2011), о которых было извещено надлежащим образом. Факт надлежащего извещения общества об указанных судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда, распечаткой с информацией о документе дела и не оспаривается заявителем.

Представление обществом документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения послужило лишь основанием для принятия заявления к производству суда, однако неявка представителя общества в три судебных заседания и непредставление затребованных определениями суда дополнительных документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, непосредственно свидетельствует об утрате заявителем интереса в судебном разбирательстве.

Доводы общества о том, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 14.07.2011 и судебные заседания, назначенные на (30.08.2011, 24.10.2011) не смог явиться по уважительной причине, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарантия" не заявлялось, затребованные судом дополнительные документы не представлялись.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по г. Москве и Московской области в судебном заседании от 24.10.2011 пояснил, что не настаивает на рассмотрении дела по существу. Указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания. Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик требовал рассмотрения дела по существу и принятия решения как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения о позиции ответчика, поскольку в протоколе отсутствует подпись представителя пенсионного фонда, также не может быть принята во внимание апелляционным судом как противоречащая требованиям закона. Замечания на протокол принесены не были, процессуальным законодательством не установлена обязанность засвидетельствования позиции ответчика по делу, отраженной в протоколе, подписью его представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011, апелляционным судом отклоняется, поскольку названный судебный акт принят по конкретному делу с иными обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области по делу N А41-17102/11 от 24.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина