Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33874/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-87158/11-153-777

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кузбассэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N А40-87158/11-153-777, принятое судьей М.Н. Кастальской, по иску ОАО "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2) к ОАО "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, адрес: Тыва, г. Кызыл, ул. Колхозная, 2) о взыскании 2 496 194 рублей 64 копейки неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Панько А.Н. - доверенность от 17.06.2011

в судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тываэнергосбыт" (далее - ОАО "Тываэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 496 194 рублей 64 копейки неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11. 2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Тываэнергосбыт" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 900 000 рублей неустойки, а также 35 480 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 1 596 194 рубля 64 копеек неустойки судом отказано. При этом судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и размер суммы неустойки снижен.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 02.11.2011 в части отказа ОАО "Кузбассэнерго" во взыскании с ответчика 1 596 194 рубля 64 копеек и удовлетворить иск в заявленном размере.

Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом статьи 333 ГК РФ при отсутствии доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая начисление штрафных санкций только за период действия договора. Как указывает ОАО "Кузбассэнерго", ответчик о применении судом статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2008 между ОАО "Кузбассэнерго" и ОАО "Тываэнергосбыт" были заключены договоры купли - продажи энергии и мощности N RDM-PTUVENER-SKUZENG5-02-KP-09-S и N RDM-PTUVENER-SKUZENG7-01-KP-09-S, согласно которым продавец принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию и мощность, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договоров.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-43492/10-15-352 удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании 28 163 547 рублей 62 копеек задолженности и пени в сумме 40 120 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки, поскольку по смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из приведенной нормы права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в статье 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, высказанной по конкретному делу (Постановление N 11680/10 Президиума ВАС РФ от 13.01.2011), ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, как указал ВАС РФ в данном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указанная позиция закреплена в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие заявлений со стороны ответчика ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N А40-87158/11-153-777 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, адрес: Тыва, г. Кызыл, ул. Колхозная, 2) в пользу открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2) 2 496 194 (Два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 64 копейки суммы неустойки, а также 37 480 (Тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев