Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-20936/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-44813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20936/2011) (заявление) ООО "Престиж Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-44813/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "ВЕДА"

к ООО "Престиж Маркет" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда" (ОГРН N 1024701424934, место нахождения: Ленинградская область, Кингисепский район, г. Кингисеп, ул. Театральная, 13, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Маркет" (ОГРН N 1037710002351, место нахождения: г. Москва, Славянская пл., 2/5/4, 3, далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 01.04.2008 NАКС-01 и договору от 30.05.2008 N АКС-06 в размере 185 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2010 - 04.08.2011 в размере 16813,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами были заключены договоры N АКС-01 от 01.04.2008 и N АКС-06 от 30.05.2008 в соответствии с которыми ответчик обязался оказывать истцу услуги рекламного характера направленные на формирование фирменного стиля истца, расширение потребительского спроса и увеличения объема продаж алкогольной продукции, изготовителем которой является истец.

Истец в соответствии с условиями договора произвел предоплату платежным поручением от 04.09.2008 N 2915 на сумму 125 000 руб., платежным поручением от 04.09.2008 N 2912 на сумму 60 000 руб.

Поскольку услуги по договору оказаны не были, истец Уведомлением от 28.05.2010 отказался от исполнения договоров N АСК-01 и N АКС-06 с 28.05.2010, а так же потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 185 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, услуги не оказаны истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что между сторонами заключены следующие договоры об оказании услуг:

- N АКС-02 от 30.03.2008, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по размещению рекламных материалов при проведении мероприятия 03.04.2008 в ресторане ПРАДО. Услуги по данному договору оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждено актом N 000025/1 от 07.04.2008. Стоимость оказанных по договору N АКС-02 услуг составила 725 000 рублей. Истцом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

- N АКС-01 от 01.04.2008, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по размещению рекламных материалов в период с 03.04.2008 по 30.04.2009. Услуги по данному договору ответчиком не оказаны. В счет предварительной оплаты истцом по данному договору перечислены денежные средства в размере 125 000 рублей платежным поручением от 04.09.2008.

- N АКС-06 от 30.05.2008, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по размещению рекламных материалов в период с 01.06.2008 по 01.06.2009. Услуги по данному договору ответчиком не оказаны. В счет предварительной оплаты истцом по данному договору перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей платежным поручением от 04.09.2008.

Таким образом, в результате заключения вышеуказанных договоров и неисполнения истцом обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору N АКС-02 от 30.03.2008, неисполнения ответчиком услуг по договорам N АКС-01 от 01.04.2008, N АКС-06 от 30.05.2008 и получения предварительной оплаты, по состоянию на 27.10.2008 задолженность истца перед ответчиком составила 725 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом (в связи с неоказанием услуг) составила 185 000 рублей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета требуется заявление одной стороны.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 ответчик направил истцу уведомление о зачете задолженности по договору N АКС-02 от 30.03.2008 на сумму 185 000 рублей в счет поступивших денежных средств по неисполненным договорам N АКС-01 от 01.04.2008, N АКС-06 от 30.05.2008.

Уведомление о проведении зачета получено истцом, что подтверждается подписью генерального директора, заверенной печатью организации.

Получив указанное уведомление о зачете, истец не возражал против его проведения и не заявлял в тот момент.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Действия истца по получению долга посредством обращения в суд с иском к ответчику, основанным на своем праве требования, не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

Поскольку зачет, произведенный 27.10.2008, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, а также по правилам Закона о банкротстве и истец не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед ответчиком, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, ранее зачтенной.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части ненаступления срока требования возврата предоплаты по договорам N АКС-01 от 01.04.2008, N АКС-06 от 30.05.2008 подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела по условиям договоров N АКС-01 от 01.04.2008, N АКС-06 от 30.05.2008 ответчик обязался оказывать услуги рекламного характера в период с 01.04.2008 по 01.04.2009 и 01.06.2008 по 01.06.2009.

Стоимость услуг по договорам определена в общей сумме за весь период оказания услуг: 250 000 рублей и 119 000 рублей. Сторонами предусмотрен срок перечисления оплаты - 20.05.2008 и 30.06.2008 соответственно.

Разделом 4 договоров стороны определили, что ежеквартально подписывается акт об оказании услуг, который направляется не позднее 10 числа первого месяца квартала, по итогам подписания которого выставляется счет-фактура.

Исходя из согласованных сторонами условий договора стоимость услуг ответчика за квартал по договору N АКС-01 от 01.04.2008 составляет 62 500 рублей, по договору N АКС-06 от 30.05.2008 - 29 750 рублей.

По состоянию на дату направления уведомления о проведении зачета ответчиком не представлены истцу акты об оказании услуг по договору N АКС-01 от 01.04.2008 за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 (квартал), с 01.07.2008 по 30.06.2008 (квартал) на сумму 125 000 рублей, по договору N АКС-06 от 30.05.2008 за период с 01.06.2008 по 30.08.2008 (квартал), с 01.09.2008 по 30.11.2008 (квартал) на сумму 59 500 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату уведомления о проведении зачета, у истца возникло право требования возврата перечисленной предоплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, срок исполнения которых определен их условиями.

Несостоятельными признаются также доводы истца о невозможности проведения зачета со ссылкой на ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу N А56-46609/2008 заявление ЗАО "Веда" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве и в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

При этом, уведомление о проведении зачета датировано 27.10.2008, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с указанными обстоятельствами зачет, как односторонняя сделка проведен до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Истцом зачет взаимных однородных требований не оспорен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального праваё выразившемся в рассмотрении спора по существу при наличии возражений ответчика и в отсутствие его надлежащего извещения, отклоняются апелляционным судом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.09.2011 к материалам дела приобщены данные интернет сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" согласно которых определение арбитражного суда о назначении предварительного и судебного разбирательства вручено ответчику 16.06.2010.

Так же по электронным каналам связи в арбитражный суд первой инстанции 21.09.2011 поступил отзыв ответчика, а 23.09.2011 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В приобщенном к материалам дела отзыве отсутствуют возражения ответчика против рассмотрения дела по существу.

26.09.2011 судом первой инстанции проведено предварительное и судебное заседание, в котором объявлен перерыв до 03.10.2011. Резолютивная часть оглашена 03.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой нормы, суд первой инстанции по состоянию на 26.09.2011 (дату судебного заседания) располагал сведениями о получении ответчиком определения о принятии к производству дела. Указанные обстоятельства подтверждены и представленными ответчиком отзывом на иск и ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционным суде подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-44813/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Веда" (ОГРН N 1024701424934, место нахождения: Ленинградская область, Кингисепский район, г. Кингисеп, ул. Театральная, 13) в пользу ООО "Престиж Маркет" (ОГРН N 1037710002351, место нахождения: г. Москва, Славянская пл., 2/5/4, 3) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева