Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 03АП-5654/11

г. Красноярск

29 декабря 2011 г.

Дело N А33-7304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альда" - Непомнющей А.О., представителя по доверенности от 04.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" - Романишиной И.С., представителя по доверенности от 24.06.2011,

от закрытого акционерного общества "Вентокальдо" - Романишиной И.С., представителя по доверенности от 09.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-98"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2011 года по делу N А33-7304/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬДА" (далее - ООО "Альда", ОГРН 1102468056074, ИНН 2463224562) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-98" (далее - ООО "Элита-98", ОГРН 1022402479505, ИНН 2465008567) о взыскании 528 356 рублей 53 копеек.

Определениями от 09 июня 2011 года, от 04 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РАДДАР" (далее - ООО "Раддар, ОГРН 1062461022502, ИНН 2461122702) и закрытое акционерное общество "Вентокальдо" (далее - ЗАО "Вентокальдо", ОГРН 1022402301096, ИНН 2466047368).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 498 363 рубля 14 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Элита-98" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- задолженность ответчика была частично погашена перед первоначальным кредитором (ООО Раддар") путем проведения зачета встречного требования на сумму 499 163 рубля 99 копеек;

- право требования долга с ООО "Раддар" в сумме 499 163 рубля 39 копеек перешло к ООО "Элита-98" на основании договора уступки от 18.01.2011, заключенного между ЗАО "Вентокальдо" (цедент) и ООО "Элита-98" (цессионарий);

- на момент подписания договора уступки от 18.01.2011 и направления заявления о зачете в адрес ООО "Раддар" ответчик не был уведомлен о заключении договора уступки права требования от 30.12.2010, по которому право требования долга с ООО "Элита-98" в сумме 690 000 рублей перешло от ООО "Раддар" к ООО "Альда";

- заявление о зачете направлено ООО "Раддар" по юридическому адресу, возврат указанного заявления с отметкой "истек срок хранения" свидетельствует об уклонении ООО "Раддар" от его получения и не может расцениваться как непроведение зачета;

- в нарушение пункта 11.13 договора поставки N 1792-Ст/10 ООО "Раддар" не извещало ответчика о смене своего местонахождения;

- поскольку в соответствии с пунктом 11.7 договора поставки N 1792-Ст/10 права и требования, вытекающие из договора могут быть переданы третьим лицам только с письменного согласия покупателя, то договор уступки права требования от 30.12.2010, заключенный без получения согласия должника, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки N 1792-Ст/10.

ООО "Альда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- взаимозачет был проведен ООО "Элита-98" 27.01.2011, то есть до истечения срока оплаты, согласованного сторонами в дистрибьюторском договоре от 26.09.2008 N 1, и возникновения соответствующего требования;

- уведомление от 31.01.2011 исх. 702/11 о проведении зачета в сумме 499 163 рубля 39 копеек с отметкой зам. Директора ОАО "Красноярский речной порт" о том, что у ОАО "Красноярский речной порт" закончился срок действия договора аренды с ООО "Раддар", не может быть признано надлежащим доказательством проведения зачета;

- платежное поручение от 31.01.2011 N 2253 не может быть признано надлежащим доказательством факта оплаты ответчиком права требования по договору от 18.01.2011, поскольку в графе назначение платежа значится "оплата за товар";

- доводы ответчика о том, что уведомление о заключении между ООО "Раддар" и ООО "Альда" договора уступки права требования от 30.12.2010 получено лицом, которое не является сотрудником ООО "Элита-98", необоснованные;

- лицо, которое расписалось в получении уведомления, находилось в офисе ООО "Элита-98" и приняло документ, адресованный ООО "Элита-98";

- доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования, заключенного между ООО "Раддар" и ООО "Альда", по причине отсутствия письменного согласия покупателя являются необоснованными, поскольку в силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 (в ред. от 21.11.2011) в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве;

- факт соблюдения истцом досудебного порядка подтверждается претензией от 10.02.2011 с отметкой о вручении ее ответчику 11.02.2011.

ООО "Раддар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика и третьего лица пояснила, что в суде первой инстанции довод о ничтожности договора не заявлялся.

Поскольку лица, не участвующие в деле, не заявили возражений, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.09.2008 между ЗАО "Вентокальдо" (поставщик) и ООО "Раддар" (дистрибьютор) подписан дистрибьюторский договор N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность дистрибьютора продукцию торговых марок "Вентокальдо" и Italiano, а дистрибьютор - принять, оплатить и реализовать продукцию поставщика, на территории Республики Хакасия и Красноярского края. Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что оплата продукции производится дистрибьютором в течение 45 календарных дней с момента отгрузки в его адрес (т.2, л.д. 6-7).

В качестве доказательств, подтверждающих передачу продукции ООО "Раддар" по договору N 1 от 26.09.2008, в материалы дела представлены товарные накладные N 368 от 22.11.2010, N 377 от 26.11.2010, N 378 от 29.11.2010, N 382 от 06.12.2010, N 384 от 13.12.2010, N 390 от 20.12.2010 на общую сумму 509 563 рублей 39 копеек. Указанные товарные накладные содержат отметки о получении продукции представителями ООО "Раддар", печати ООО "Раддар". Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 11.01.2011, задолженность ООО "Раддар" по договору N 1 от 26.09.2008 в пользу ЗАО "Вентокальдо" составила 499 163 рублей 39 копеек. Акт сверки расчетов по стороны ООО "Раддар" подписан директором ООО "Раддар" Бурба В.А.

01.08.2010 между ООО "Раддар" (поставщик) и ООО "Элита-98", ООО "Галина", ООО "Компас-Сибирь трейд", ООО "Фирма "Тамара", ОАО "Универсал", ООО "Русь 27", ООО "Маршал" (покупатель) подписан договор поставки N 1792-ст/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в торговые точки покупателя на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 17931-дп/10 к договору N 1792-ст/10 стороны договорились о выплате покупателю вознаграждения за достижение определенного объема закупок. Согласно уведомлению от 11.01.2011, подписанному между ООО "Раддар" и ООО "Элита-98", общая сумма премии за выполнение условий дополнительного соглашения составила 20 109 рублей 25 копеек.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, акты приема-передачи ТМЦ, подтверждающие передачу товара ООО "Элита-98" на сумму 691 380 рублей 85 копеек (т.1, л.д. 49-135). Товар принят продавцами торговой сети ООО "Элита-98", что подтверждается подписью, расшифровкой подписи и печатями ответчика. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО "Элита-98" и ООО "Раддар" по состоянию на 31.12.2010, задолженность ООО "Элита-98" перед ООО "Раддар" по договору составила 691 380 рублей 85 копеек (т.1, л.д. 137-139).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата части товара ООО "Раддар" 07.02.2011, 08.02.2011, 02.03.2011 на общую сумму 9 884 рублей 14 копеек: счет-фактура N 92-0000393, доверенность N 42, счет-фактура N 90-00003061, доверенность N 37, счет - фактура N 48-0000605, доверенность N 38, счет -фактура N1-00000318, доверенность N 44, счет -фактура N67-0000506, доверенность N 39, счет-фактура N55-0000381, доверенность N49, счет-фактура N61-0000330, доверенность N 52, счет-фактура N22-0000928, доверенность N50, счет-фактура N49-0000843, доверенность N 60.

30.12.2010 между ООО "Раддар" (цедент) и ООО "Альда" (цессионарий) заключен договор об уступке права (т.1, л.д. 140-141)), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору поставки от 01.08.2010 N 1792-ст/10 от 01.08.2010, заключенному между цедентом и ООО "Элита-98", ООО "Галина", ООО "Компас-Сибирь трейд", ООО "Фирма "Тамара", ОАО "Универсал", ООО "Русь 27" (должник).

Согласно пункту 1.3 договора цессии право требование цедента к должнику на дату подписания договора включает часть суммы основного долга в размере 1 080 000 рублей, в том числе:

- ООО "Элита-98" - 690 000 рублей;

- ООО "Галина" - 95 000 рублей;

- ООО "Компас-Сибирь трейд" - 25 000 рублей;

- ООО "Фирма "Тамара" - 150 000 рублей;

- ОАО "Универсал" - 25 000 рублей;

- ООО "Русь 27" - 95 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора цессии обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет новый кредитор.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 11.01.2011 о заключении договора цессии от 30.12.2010, подписанное ООО "Альда" (т.1, л.д. 142). На уведомлении проставлена надпись: получено 01.02.2011, подпись и расшифровка подписи Гобозашвили, печать сети супермаркетов "Командор". Ответчик указал на неполучение им указанного уведомления, пояснил, что Гобозашвили не является его работником, представил в материалы дела приказ от 19.04.2010 ООО "Альфа" о принятии Гобозашвили И.Б. офис-менеджером в ООО "Альфа".

Требованием от 10.02.2011 ООО "Альда" уведомило ответчика о заключении договора цессии, просило ответчика оплатить задолженность по договору поставки от 01.08.2010 в сумме 690 000 рублей в течение 7 дней со дня получения требования. Требование от 10.02.2011 получено 11.02.2011 бухгалтером ответчика Шадымовой С.В., что подтверждается ее подписью, расшифровкой подписи, печатью ответчика (т.1, л.д. 144).

18.01.2011 между ЗАО "Вентокальдо" (цедент) и ООО "Элита-98" (цессионарий) заключен договор уступки прав (т.2, л.д. 26), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с ООО "Раддар" задолженности в размере 499 163 рубля 39 копеек, возникшей из дистрибьюторского договора N 1 от 26.09.2008 и товарных накладных N 368 от 22.11.2010, N377 от 26.11.2010, N378 от 29.11.2010, N382 от 06.12.2010, N384 от 13.12.2010, N390 от 20.12.2010, счета-фактуры N1 от 25.10.2010.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.01.2011 в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора цессионарий обязался оплатить цеденту 499 163 рублей 39 копеек.

Платежным поручением от 31.01.2011 N 2253 ООО "Элита-98" перечислило ЗАО "Вентокальдо" 499 163 рубля 39 копеек. В назначении платежа указано: оплата за товар (т.2, 27).

Согласно уведомлению от 20.01.2011 ЗАО "Вентокальдо" не смогло вручить ООО "Раддар" извещение о переуступке права требования уплаты задолженности с ООО "Раддар" в размере 499 163 рубля 39 копеек, в связи с истечением срока действия договора аренды по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная 2а. Согласно отметке, содержащейся в уведомлении от 20.01.2011, проставленной зам.директора ОАО "Красноярский речной порт" срок действия договора аренды с ООО "Раддар" закончился 31.12.2010.

02.02.2011 ООО "Элита-98" направило в адрес ООО "Раддар" уведомление об уступке права требования по договору 18.01.2011. Согласно представленным в материалы дела квитанции от 02.02.2011, копии письма и почтового уведомления о вручении N 6600771355823 7 почтовое отправление ООО "Радар" не вручено, возвращено по истечению срока хранения.

Ответчик указал, что 02.02.2011 направил в адрес ООО "Раддар" уведомление исх.N 702/11 от 31.01.2011 о зачете суммы 499 163 рубля 39 копеек в счет погашения задолженности по договору N 1792-ст/10 от 01.08.2010. Доказательств получения ООО "Раддар" уведомления о зачете ответчиком не представлено. Согласно отметке, содержащейся на уведомлении, проставленной зам.директора ОАО "Красноярский речной порт" срок действия договора аренды с ООО "Раддар" закончился 31.12.2010. В качестве доказательства направления ООО "Раддар" уведомления исх.N 702/11 от 31.01.2011 о зачете ответчик представил туже почтовую квитанцию от 02.02.2011, копию письма и уведомления о вручении N 660077 13 55823 7, какие приложил как доказательства направления уведомления об уступке. Согласно почтовому уведомлению N 660077 13 558237 почтовое отправление ООО "Раддар" не вручено, возвращено по истечению срока хранения.

Платежным поручением от 11.03.2011 N 265 ответчик перечислил ООО "Альда" 161 643 рублей 47 копеек (т.1, л.д. 136).

Истец указывает на то, что задолженность ответчика составляет 528 356 рублей 53 копейки (690 000 -161 643,47).

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору поставки от 01.08.2010 N 1792-ст/10, заключенному между ООО "Раддар" (поставщик) и ООО "Элита-98", ООО "Галина", ООО "Компас-Сибирь трейд", ООО "Фирма "Тамара", ОАО "Универсал", ООО "Русь 27", ООО "Маршал" (покупатель). При этом истец указывает на то, что право требования взыскания долга перешло к нему на основании договора уступки права от 30.12.2010, заключенному между ним и ООО "Раддар".

Наличие на момент заключения договора уступки (30.12.2010) задолженности у ООО "Элита-98" перед ООО "Раддар" в размере 690 000 рублей за товар, поставленный по договору поставки от 01.08.2010 N 1792-ст/10, подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 49-135), актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки от 30.12.2010, заключенный между ООО "Альда" и ООО "Раддар", по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

Доводы ответчика о ничтожности указанного договора со ссылкой на отсутствие письменного согласия должника на уступку права не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Пунктом 11.6 договора поставки от 01.08.2010 N 1792-ст/10 предусмотрено, что права, требования, вытекающие из договора, могут быть переданы поставщиком третьим лицам только с письменного согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

В силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 11.6 договора от 01.08.2010 N 1792-ст/10 является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Оценив представленные в материалы дела уведомления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник - ООО "Элита-98", надлежащим образом уведомлено о заключении договора от 30.12.2010 только 11.02.2011. Вместе с тем право требования с ответчика задолженности за поставленный товар перешло к истцу с момента подписания договора - 30.12.2010 независимо от уведомления должника.

Руководствуясь статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными действия ответчика по частичному возврату товара ООО "Раддар" и уменьшению долга на стоимость возвращенного товара в размере 9 884 рубля 14 копеек, а также на сумму премии в размере 20 109 рублей 25 копеек за выполнение условий дополнительного соглашения по договору поставки от 01.08.2010 N 1792-ст/10. Возражения против уменьшения долга на указанные суммы истцом не заявлены, в связи с чем правомерность уменьшения суммы долга в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не оценивается.

С учетом частичной оплаты долга истцу в размере 161 643 рубля 47 копейки по платежному поручению от 11.03.2011 N 265, а также вычетом из суммы долга стоимости возвращенного товара (9 884,14руб.) и премии (20 109,25руб.), задолженность ответчика перед истцом составила 498 363 рубля 14 копеек.

Ответчик указывает на то, что данная задолженность была погашена еще перед первоначальным кредитором (ООО "Раддар") путем проведения зачета встречных однородных требований. В качестве доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела представлены:

- договор уступки от 18.01.2011, заключенный между ЗАО "Вентокальдо" (цедент) и ООО "Элита-98" (цессионарий), по которому к ООО "Элита-98" перешло право требования с ООО "Раддар" задолженности в размере 499 163 рубля 39 копеек, возникшей из дистрибьюторского договора N 1 от 26.09.2008, заключенного между ЗАО "Вентокальдо" и ООО "Раддар", и товарных накладных N 368 от 22.11.2010, N377 от 26.11.2010, N378 от 29.11.2010, N382 от 06.12.2010, N384 от 13.12.2010, N390 от 20.12.2010, счета-фактуры N1 от 25.10.2010.

- дистрибьюторский договор от 26.09.2008 N 1, заключенный между ЗАО "Вентокальдо" и ООО "Раддар", и товарные накладные N 368 от 22.11.2010, N377 от 26.11.2010, N378 от 29.11.2010, N382 от 06.12.2010, N384 от 13.12.2010, N390 от 20.12.2010, счета-фактуры N1 от 25.10.2010;

- уведомление от 31.01.2011 N 702/11 о зачете суммы 499 163 рубля 39 копеек в счет погашения задолженности по договору N1792-ст/10 от 01.08.2010, в котором имеется отметка зам.директора ОАО "Красноярский речной порт" о том, что срок действия договора аренды с ООО "Раддар" закончился 31.12.2010;

- почтовая квитанция от 02.02.2011, копия конверта и уведомления N 66007713558237 с отметкой о возвращении почтового отправления по истечении срока хранения.

Наличие на момент заключения договора уступки (18.01.2011) задолженности у ООО "Раддар" перед ЗАО "Вентокальдо" в размере 499 163 рубля 39 копеек за товар, переданный по дистрибьюторскому договору от 26.09.2008 N 1, подтверждается товарными накладными.

Оценив договор уступки от 18.01.2011, заключенный между ЗАО "Вентокальдо" и ООО "Элита-98", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о зачете от 31.01.2011 N 702/11, а также копии почтовой квитанции, конверта и уведомления с отметкой о возвращении почтового отправления по истечении срока хранения не могут быть признаны доказательствами проведения зачета, поскольку не подтверждают получение такого заявления ООО "Раддар".

То обстоятельство, что уведомление о зачете направлялось ООО "Раддар" по юридическому адресу, о смене местонахождения ООО "Раддар" ответчика не извещало, не имеет правового значения для решения вопроса о проведении зачета.

Кроме того, в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Указанное право осуществляется с учетом положений указанной нормы права. Доказательства того, что ответчик заявлял истцу о проведении с ним зачета, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта погашения задолженности перед первоначальным кредитором, в связи обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 498 363 рубля 14 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки от 01.08.2010 N 1792-ст/10, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В пункте 10 договора поставки от 01.08.2010 N 1792-ст/10 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 30 рабочих дней с момента ее получения либо в течение 40 рабочих дней с момента ее отправления.

Так, ООО "Альда" направило в адрес ООО "Элита-98" требование от 10.02.2011, в котором сообщило о заключении договора уступки права (требования) от 30.12.2010 и просило погасить задолженность в течение семи дней с момента получения данного требования. Указанное требование получено 11.02.2011 бухгалтером ответчика Шадомовой С.В., что подтверждается соответствующей отметкой (т.1, л.д. 144).

Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (10.05.2011) претензионный порядок был им соблюден.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2011 года по делу N А33-7304/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай